Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20013/2021[88-18170/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0021-01-2020-001039-27 по иску Дудковой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" о признании договора недействительным в части по кассационной жалобе Дудковой С.Г. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 04 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июля 2021 г, кассационной жалобе представителя Администрации Байкальского городского поселения Иркутской области - Тананыхиной Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Дудковой С.Г,

УСТАНОВИЛА:

Дудковой С.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ООО "УЖКС") о признании договора недействительным в части. В обоснование требований истицей указано, что ею по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом по адресу: "адрес", микрорайон Красный ключ, "адрес". До января 2019 г. она в доме не проживала.

В январе 2019 г. для легального потребления воды и водоотведения (канализации) истица обратилась в ООО "УЖКС" для заключения договора водоснабжения и водоотведения (канализации). На обращение ответчик сообщил, что для заключения договора Дудковой С.Г. обязана уплатить 100000 рублей для погашения убытков, связанных с отсутствием у неё документов о подключении её дома к общим сетям водоснабжения и водоотведения (канализации).

ДД.ММ.ГГГГ истица она направила заявку о заключении договора в адрес ответчика, после чего ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "УЖКС" было произведено обследование помещения. Однако ответ на её заявление был направлен только ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей было указано на наличие самовольного подключения. Полученный ответ также содержал требование о возмещении поставщику ресурса и заключении договора на непредусмотренных действующим правовым регулированием условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы было направлено предупреждение N с требованием об оплате уже "данные изъяты" рублей в качестве условия для заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Дудковой С.Г. вновь письменно обратилась к ООО "УЖСК" с требованием о заключении договора водоснабжения и водоотведения.

Однако только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год и шесть месяцев после первичного обращения, ответчиком за исх. N был направлен договор N для заключения. Данный договор, как полагает истица, помимо иных требований, предусмотренных законодательством, содержал в пункте 3.1. абзац третий со ссылкой на приложение N, в которых неосновательно закреплялись объемы и стоимость, как за самовольное подключение и пользование якобы, полученной семьей истицы холодной воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дудковой С.Г. была вынуждена подписать предложенный договор с целью легального получения коммунального ресурса, что ею было сделано ДД.ММ.ГГГГ Однако отдельные его положения она полагает недействительными, поскольку они включены в договор с нарушением положений действующего законодательства, а также на кабальных для потребителя условиях.

В связи с чем истица просила суд признать недействительным (ничтожным) положения договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ответчиком, в части включения в договор условий, непредусмотренных Типовым договором холодного водоснабжения, как ущемляющие права потребителя, а также в связи с их кабальностью для последнего.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 04 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным абзац третий пункта 3.1 договора холодного водоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО "УЖКС" и Дудковой С.Г, и Приложение N к договору холодного водоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении иных требований отказано.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 г. исправлена описка в решении Слюдянского районного суда Иркутской области от 04 марта 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июля 2021 г. решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 04 марта 2021 г. отменено в части удовлетворения требований Дудковой С.Г. и распределении судебных расходов, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Дудковой С.Г. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы обращает внимание на то, что действующее правовое регулирование отношений по водоснабжению и водоотведению в отношении потребителей не допускает включение в публичный договор каких-либо условий, ущемляющих права потребителя. В равной степени, как полагает податель жалобы, судами ошибочно не принято во внимание положение потребителя по отношению к ресурсоснабжающей организации, которая пользуется своим доминирующим положением и навязывает последнему заведомо кабальные условия договора.

В кассационной жалобе представителя Администрации Байкальского городского поселения Иркутской области - Тананыхиной Д.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции ошибочно не принято во внимание то, что включение в типовой договор условий, ущемляющих права потребителя, недопустимо, что привело к вынесению неправильного судебного постановления.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Дудковой С.Г. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Дудковой С.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", микрорайон Красный ключ, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Дудковой С.Г. обратилась с заявлением в ООО "УЖКС" с просьбой о заключении с ней договора водоснабжения и водоотведения (канализации) объекта капитального строительства.

Согласно акту обследования принадлежащего истице жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО "УЖКС", зафиксировано количество санитарно-технических приборов по этажам индивидуального дома, гаража, диаметр трубы холодного водоснабжения, диаметр канализационной трубы, отсутствие прибора учета холодной воды.

После чего Дудковой С.Г, как установили суды обеих инстанций, неоднократно обращалась к ответчику с требованием о заключении договора водоснабжения и водоотведения.

В связи с отсутствием договора о подключении, акта о подключении ООО "УЖКС" сделан вывод, что подключение жилого дома истицы является самовольным, в связи с чем в адрес Дудковой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ направлено предупреждение с требованием об оплате 144285 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УЖСК" и Дудковой С.Г. был заключен договор холодного водоснабжения N. Согласно абзацу третьему 3 пункта 3.1 данного договора объемы и стоимость коммунальных услуг за самовольное подключение и пользование холодной водой приведены в Приложении N к договору.

В Приложении N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ приведена помесячная оплата за потери в сетях водопровода (пункт 2), согласно которым общая сумма долга за период с июня 2020 г. по май 2021 г. составляют 122735, 87 рублей с учётом НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 и часть 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

На основании части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении договор водоснабжения и договор водоотведении являются публичными договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Ранее, в пункте 76 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации также обращал внимание судов на то, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Формы типовых договоров на водоснабжение и водоотведение (далее - Типовые договоры) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645).

Пунктом 2 Постановления N 645 (введенным в действие с 03 июня 2020 г. в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" и действовавшим на момент заключения оспариваемого договора) определено, что Типовые договоры, утвержденные настоящим постановлением, могут быть дополнены по соглашению сторон иными положениями (в том числе приложениями), не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В подпункте "д" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) определено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу пункта 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Юридическая техника приведенных норм подзаконного нормативного акта указывает на их императивный характер, предполагающий, что ни запрет на самовольное подключение, ни порядок доначисления и, как следствие, размер платы за потребленный ресурс при самовольном подключении не могут изменяться соглашением сторон. При этом совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что для публичных договоров как значительно сужен принцип свободы договора, так установлен и более высокий стандарт ответственности исполнителя услуг перед потребителем. Вместе с тем, в отличие от иных договоров, в публичном договоре на потребителя не может возлагаться дополнительная ответственность, кроме той, каковая определена нормами законов или подзаконных актов.

Следовательно, при разрешении настоящего спора судам обеих инстанций надлежало установить, соответствуют ли оспариваемые условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ положениям Правил N 354 и Постановления N 645, в то числе возлагается ли на потребителя большая ответственность за несанкционированное (самовольное) подключении и пользование холодной водой, нежели это установлено в пункте 62 Правил N 354.

Вместе с тем, как усматривается из содержания апелляционного определения, суд второй инстанции ограничился лишь ссылкой на свободу договора (статья 421 ГК РФ), не высказав каких-либо суждений о том, ограничивается ли действующим правовым регулированием свобода договора при заключении публичного договора, а равно о том, возможно ли включение в публичный договор условий, противоречащих императивным нормам законов и подзаконных актов.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были выполнены требования процессуального законодательства о задачах производства в суде второй инстанции.

Поскольку судебной коллегией областного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июля 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Дудковой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" о признании договора недействительным в части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

Кассационные жалобы Дудковой С.Г, представителя Администрации Байкальского городского поселения Иркутской области - Тананыхиной Д.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи