Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20015/2021[88-20629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0001-01-2019-002091-46 по иску Банка "СИБЭС" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Чупрун Екатерине Михайловне, Обществу с ограниченной ответственностью "Кобрин", Обществу с ограниченной ответственностью "Тиара" о взыскании суммы долга по кредитному договору, по кассационной жалобе Акционерного общества Банка "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Чупрун Е.М, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору потребительского кредитования N от 18 октября 2016 г. в размере 118516, 45 руб, проценты за пользование кредитом (частью кредита) начиная с 12 августа 2019 г. из расчета 19, 10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0, 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с 12 августа 2019 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что между банком и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании N от 18 октября 2016 г, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 76686, 88 рублей на 36 месяцев, стороны договорились о следующей процентной ставке: с 19 октября 2016 г. по 20 марта 2017 г. процентная ставка 44, 16 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19, 10 % годовых.

Кредитор исполнил свои обязательства в момент выдачи суммы кредита из кассы банка заемщику (п.20.1 договора потребительского кредита).

Срок возврата по договору о потребительском кредитовании N от 18 октября 2016 г. наступил, однако, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности.

С целью возврата кредита, банк направил ответчику письмо, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования N от 18 октября 2016 г. До настоящего времени требования банка ответчик оставил без удовлетворения.

Определением суда от 14 декабря 2020 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО "Кобрин", ООО "Тиара", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Кузбасское кредитное агентство".

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17 октября 2016 г. Чупрун Е.М. обратилась с заявлением в банк "СИБЭС" (АО) о выдаче потребительского кредита.

18 октября 2016 г. между Чупрун Е.М. и Банк "СИБЭС" (АО) был заключён договор о потребительском кредитовании N Сумма кредита - 76686, 89 руб. (п.1), срок кредитования - 36 месяцев (п.2), срок возврата кредита 18 октября 2019 г. (п.2), процентная ставка - 44, 16 % годовых с даты предоставления кредита по 20 марта 2017 г, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19, 10 % (п.4).

Согласно приложению N к договору о потребительском кредитовании N исполнение обязательств по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы кредитора Банка "СИБЭС" (АО) либо путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО "ККА", указаны реквизиты для оплаты.

27 апреля 2017 г. между Банком "СИБЭС" и ООО "Кобрин" был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по договорам займа и/или договорам о потребительском кредитовании были переуступлены ООО "Кобрин".

31 июля 2017 г. ООО "Кобрин" на основании договора цессии уступил права требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком Чупрун Е.М, ООО МКК "ТИАРА".

11 июля 2017 г. заключен договор N об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц.

Возможность совершения уступки прав требования предусмотрена в кредитном договоре. В пункте 13 таблицы "Индивидуальные условия договора потребительского займа" установлено, что уступка прав (требований) по договору не запрещается. Подписав договор, заемщик выразил свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любому третьему лицу - новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 г. Банк "СИБЭС" (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 г. договор цессии (уступки прав требования) от 27 апреля 2017 г, заключенный между Банком "СИБЭС" (АО) и ООО "Кобрин", признан недействительной сделкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 811, 819, 382, 385 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзацах 9, 10, 11 пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 (Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что уплата платежей по договору займа произведена ответчиком частично на счет действующего кредитора в соответствии с договорами цессии, которые на момент внесения платежей недействительным не были признаны, частично задолженность по кредитному договору оплачена ею в рамках исполнительного производства, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав также, что при надлежащем исполнении истцом денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Обязательства Чупрун Е.М. по договору потребительского кредитования N от 18 октября 2016 г. исполнены частично внесением платежей: в период с 10 ноября 2016 г. по 11 марта 2017 г. в Банк "СИБЭС" (АО), с 24 мая 2017 г. по 12 июля 2017 г. в ООО "Кобрин", с 18 сентября 2017 г. по 19 апреля 2018 г. в ООО "Тиара".

Прием платежей от ответчика в счет исполнения обязательств по кредитному договору и перечисление денежных средств на счет Банка "СИБЭС" (АО), на счет ООО "Кобрин", осуществляло ООО "Кузбасское кредитное агентство" как платежный агент.

Также в рамках исполнительного производства N на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Анжеро-Судженского городского суда от 16 декабря 2019 г, с Чупрун Е.М. удержано и перечислено взыскателю Банку "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 109 878, 85 руб. 25 декабря 2020 г. денежные средства в размере 25895, 15 руб. были возвращены Чупрун Е.М, что следует из сведений ОСП по г. Анжеро-Судженску от 20 февраля 2021 г. и подтверждается платежными документами.

Всего Чупрун Е.М. было перечислено в счет погашения долга по кредитным обязательствам 139003, 70 рубля, согласно представленных квитанций об оплате и сведений предоставленных ОСП по г. Анжеро-Судженску.

Исполнение ответчиком обязательств по договору в ООО "Кобрин", в ООО "Тиара", являлось исполнением надлежащим кредиторам, поскольку заемщик в соответствии с ч.1 ст.385 ГК РФ была уведомлена новыми кредиторами сначала ООО "Кобрин", а в последующем после заключения 31 июля 2017 г. договора цессии и ООО МКК "ТИАРА" о заключенных договорах уступки права требования, и, следовательно, оснований не исполнять обязательства новым кредиторам у ответчика не имелось.

На дату оплаты новым кредиторам как договор цессии от 27 апреля 2017 г. б/и, так и договор цессии N5 от 31 июля 2017 г, были заключены, и в соответствии с п.1.6 указанных договоров права требования перешли к цессионариям с момента подписания договоров.

Таким образом, при получении истцом уведомления нового кредитора о состоявшейся уступке права, ответчик обоснованно погашала задолженность новому кредитору, что не опровергнуто истцом.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы о том, что действия ООО "Кузбасское кредитное агентство" не могли быть судом квалифицированы как добросовестные, с момента отзыва лицензии у банка, о также о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что ответчик вносила платежи по договору потребительского кредитования надлежащим кредиторам ООО "Кобрин", ООО "ТИАРА" правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции неверно определили ООО "ККА" в качестве банковского платежного агента, подлежит отклонению, поскольку из условий договора потребительского кредитования (п.8), Приложения N2 к нему, а также Общих условий договора потребительского кредита (п.4.7) следует, что заемщик вправе производить платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств через банковского платежного агента, которым на момент заключения договора было определено ООО "ККА".

По договорам цессии, которые были в последующим заключены истцом, перешел тот же объем прав и обязанностей, которые существовали у кредитора перед заемщиком, иных условий договор потребительского кредитования не содержит.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки судебных инстанций, в том числе при рассмотрении жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества Банка "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко