Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-20035/2021[88-18513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2019-001419-86, по искам Шаминой Натальи Евгеньевны к Пищуку Сергею Александровичу, Волковой Татьяне Владимировне, нотариусу Непейвода Елене Анатольевне о признании недействительными договора займа, доверенности, договора ипотеки, соглашения об отступном, применения последствий недействительной сделки, отмене записи в ЕГРП, о признании договора залога прекращенным, Пищука Сергея Александровича к Шаминой Наталье Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права залога путем восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, взыскании процентов за пользование суммой займа в связи с неисполнением судебного акта, по кассационной жалобе Пищука Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Пищука С.А. - Шульженко С.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Шамину Н.Е. и ее представителя Расторгуеву Е.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пищук С.А. и Шамина Н.Е. обратились с вышеуказанными исками, дела по которым были объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2020 г. исковые требования Шаминой Н.Е. удовлетворены, признаны недействительными: заключенный 17 октября 2013 г. между Шаминой Н.Е. и Пищуком С.А. договор займа; доверенность N, выданная Шаминой Н.Е. Волковой Т.В.; заключенный 22 октября 2013 г. договор ипотеки (залоге недвижимости); заключенное 22 января 2015 г. соглашение об отступном.

Применены последствия недействительности сделок:

- исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 25 октября 2013 г. за N о регистрации договора ипотеки (залоге недвижимости) от 22 октября 2013 г.;

- исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 4 февраля 2015 г. за N о регистрации соглашения об отступном от 22 января 2015 г.

Указано, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Пищука С.А. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый (или условный номер) N и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 616 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" и восстановлении записи о праве собственности на указанные объекты недвижимости Шаминой Н.Е.

Исковые требования Пищука С.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Шаминой Н.Е. в пользу Пищука С.А. денежные средства в сумме 46 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2020 г. отменено в части признания недействительным заключенного 17 октября 2013 г. между Шаминой Н.Е. и Пищуком С.А. договора займа в полном объеме.

Постановлено в этой части новое решение, которым признан недействительным пункт 2.1 заключенного 17 октября 2013 г. между Шаминой Н.Е. и Пищуком С.А. договора займа об установлении размера взыскиваемых процентов.

Решение в части исковых требований Пищука С.А. к Шаминой Н.Е. о взыскании денежных средств по договору отменено в части отказа в удовлетворении требований, принято в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Шаминой Н.Е. в пользу Пищука С.А. сумма задолженности по договору займа в размере 202552 рубля 44 копейки.

В кассационной жалобе представитель Пищука С.А. - Шульженко С.Е. отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами нарушены нормы материального права. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, что условия пункта 2.1 договора займа являются кабальными. В обоснование указывает, что материалами основного иска подтверждается наличие устойчивой воли Шаминой Н.Е, направленной на заключение договора займа, вследствие чего, у суда не мог сформироваться юридический довод для удовлетворения исковых требований о признании пункта 2.1 договора недействительным на основании статьи 179 ГК РФ. Кроме того, указывает, что правовых оснований к признанию доверенности недействительной не имеется, поскольку она содержит не противоречащие закону поручения и не нарушает каких-либо прав и законных интересов Шаминой Н.Е. Полагает, что выводы суда о признании соглашения об отступном недействительной сделкой юридически неверны, так как отступное не было передано ответчиком к Пищуку С.А.

На кассационную жалобу поступили возражения прокурора, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу представителя Пищука А.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 октября 2013 г. между Пищуком С.А. (займодавец) и Шаминой Н.Е. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 170 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи Шаминой Н.Е. суммы займа подтверждается распиской от 17 октября 2013 г, и не оспаривается самой Шаминой Н.Е.

Согласно п. 1.2 указанного договора займа представляется сроком на два года с 17 октября 2013 г. по 17 октября 2015 г. включительно с возможностью пролонгации.

В силу п. 1.3 договора возможно досрочное погашение настоящего договора займа, в этом случае заемщик обязан выплатить займодавцу плату за пользование минимум за три месяца, даже если этот срок не прошел.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу деньги в размере 6 (шесть) процентов в месяц от суммы займа, вплоть до реального возврата.

Согласно п. 2.2 указанного договора совместно с ежемесячной выплатой процентов заемщик выплачивает займодавцу часть суммы основного долга в размере 100 рублей.

В силу п. 3.1 договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком исполнения обязательства в части возврата суммы займа, части суммы займа или процентов за пользование займом он обязан уплатить займодавцу пеню в размере 4% от суммы займа, указанной в п. 1.1 за каждый день просрочки.

В силу п. 5.4 указанного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по настоящему договору заемщик обязуется предоставить в залог займодавцу недвижимое имущество - объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилой дом, общая площадь 86, 1 кв.м, литер А, этажность 1 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь 616 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Из материалов также следует, что 22 октября 2013 г. между Пищуком С.А. (залогодержатель) и Шаминой Н.Е. (залогодатель) в лице представителя Волковой Т.В, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, был заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение своих обязательств по договору займа от 17 октября 2013 г, предоставляет в залог недвижимое имущество: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилой дом, площадь общая 86, 1 кв.м, литер этажность 1, адрес месторасположения объекта: "адрес", с кадастровым (или условным) номером N 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуальных жилых домов, площадь 616 кв.м, адрес (месторасположение) "адрес" с кадастровым (условным) номером N. Оценочная стоимость имущества определена в размере 220 000 рублей.

25 октября 2013 г. произведена государственная регистрация ипотеки, о чем имеется соответствующая отметка в договоре об ипотеке от 22 октября 2013 г.

22 января 2015 г. между Пищуком С.А. и Шаминой Н.Е. в лице представителя Волковой Т.В, действующей на основании доверенности, было заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа от 17 октября 2013 г, заключенному между залогодателем и залогодержателем в размере 170 000 рублей, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа от 17 октября 2013 г. залогодатель предоставляет залогодержателю взамен исполнения недвижимое имущество, которое являлось предметом залога по договору ипотеки от 22 октября 2013 г.

4 февраля 2015 г. произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на Пищука С. А, о чем имеется соответствующая отметка в соглашении об отступном от 22 января 2015 г.

Шаминой Н.Е. во исполнение обязательств по договору займа от 17 октября 2013 г. были произведены платежи на общую сумму 123600 рублей.

22 января 2015 г. Пищук С.А, Волкова Т.В, действуя по доверенности за Шамину Н.Е, подали в Управление Росреестра по Новосибирской области заявления о прекращении ипотеки в отношении предмета залога 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". 26 января 2015 г. произведена государственная регистрация прекращения ипотеки на указанное недвижимое имущество.

Одновременно с данными заявлениями были поданы заявления от Пищука С.А. и Волковой Т.В. о переходе прав на данное недвижимое имущество.

Указанная доверенность отозвана Шаминой Н.Е, что подтверждается ее нотариально удостоверенным заявлением от 18 мая 2016 г.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2018 г. по уголовному делу N Волкова Т.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоды N1, N3, N4, N5), ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод N2).

Указанным приговором установлено, что своими действиями другое лицо (Пишук С.А.), действуя совместно и согласованно с Волковой Т.В, лишило Шамину Н.Е. реальной возможности исполнить свои обязательства по заключенному договору займа от 17 октября 2013 г, то есть действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, создав условия для возникновения просрочки по исполнению Шаминой Н.Е. обязательств по договору займа.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 марта 2020 г. приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2019 г. Пищук С.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоды N1, N3, N4, N5), ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод N2).

Данным приговором также было установлено, что между Пищуком С.А. и Шаминой Н.Е. был заключен договор займа на сумму 170000 рублей. В соответствии с заключенным договором, при условии его своевременного исполнения, Шамина Н.Е. обязалась возвратить Пищуку С.А. основной долг в сумме 170 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом за весь срок в размере 144%, что составляет 244 800 рублей, а всего в общей сумме 414 800 рублей. При этом, Шамина Н.Е. при заключении договора также сообщила, предъявив подтверждающие документы, о наличии в ее собственности объектов недвижимости - 2/5 доли в жилом доме площадью 86, 1 кв.м, кадастровый N и земельного участка площадью 616 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".

22 октября 2013 г. в дневное время Пищук С.А, действуя совместно и согласованно с Волковой Т.В, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, согласно разработанному преступному плану, находясь в офисе, расположенном по адресу: "адрес", здание СибНИИК и СибФТИ, 5 этаж (главный корпус), каб. N N), путем обмана и злоупотребляя доверием Шаминой Н.Е, без участия последней, а также без уведомления Шаминой Н.Е, заключил с Волковой Т.В, действующей по нотариальной доверенности от имени Шаминой Н.Е, договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог Пищука С.А. было передано вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Шаминой Н.Е. 25 октября 2013 г. договор ипотеки от 22 октября 2013 г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес"

В период с 17 октября 2013 г. по 17 октября 2014 г. Шамина Н.Е. своевременно и в полном объеме исполняла обязанности по договору займа, ежемесячно выплачивая 10 200 рублей в качестве платы за пользование займом и 100 рублей в качестве возврата суммы основного долга.

При этом, в ноябре 2014 г. Шамина Н.Е. и её родственник - Шамин А.В, с целью полного расчета по договору займа от 17 октября 2013 г. и полного погашения возникших перед Пищуком С.А. долговых обязательств, обратились в АО "Траст-банк", где 1 декабря 2014 г. им был одобрен кредит в сумме 338 946 рублей.

В период с ноября 2014 г. по 22 января 2015 г. Пищук С.А, действуя совместно и согласованно с Волковой Т.В, умышленно, из корыстных побуждений, по сработанному им преступному плану, действуя путем обмана и злоупотребляя доверием Шаминой Н.Е, стал уклоняться от встреч с Шаминой Н.Е. для получения от неё денежных средств во исполнение договора займа.

Своими действиями Пищук С.А, действуя совместно и согласованно с Волковой Г.В, лишил Шамину Н.Е. реальной возможности исполнить свои обязательства по заключенному с ним договору займа от 17 октября 2013 г, то есть, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, создал условия для возникновения просрочки по исполнению Шаминой Н.Е. обязательств по договору займа. В связи с умышленными, незаконными действиями Пишука С.А. у Шаминой Н.Е. по её обязательству перед Пшцуком С.А. - договору займа возникли просрочки в выплате денежных взносов (платежей).

В дальнейшем, Пищук С.А, действуя умышленно, совместно и согласовано с Волковой Т.В, в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстным умыслом, направленным на незаконное приобретение права собственности, на имущество Шаминой Н.Е, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрел право собственности на: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 86, 1 кв.м, литер А, этажность 1, кадастровый N; 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 616 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", то есть Пищук С.А. и Волкова Т.В. совершили действия, повлекшие за собой лишение права гражданина (заемщика) на жилое помещение. Своими совместными преступными действиями Пищук С.А. и Волкова Т.В. причинили Шаминой Н.Е. ущерб на общую сумму 2 076 960 рублей, что является особо крупным размером.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 26, 153, 167, 168, 169, 409, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеприведенными статьями 61, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная приговором в отношении Пищука С.А. мошенническая схема была направлена на приобретение прав на недвижимое имущество Шаминой Н.Е, а заключаемые договоры, как самой Шаминой Н.Е, так и Волковой Т.В, действующей от имени Шаминой Н.Е. по доверенности, являлись способом совершения мошеннических действий, и признал недействительными заключенные на основании договора займа договор ипотеки (залоге недвижимости) от 22 октября 2013 г, а также соглашение об отступном от 22 января 2015 г.

При этом суд учел, что Пищуком С.А. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, которые бы достоверно и бесспорно подтверждали его доводы о том, что фактическая передача документов являлась именно предоставлением отступного, акт приема - передачи спорного недвижимого имущества между сторонами соглашения об отступном не составлялся, доказательств наличия такой воли со стороны Шаминой Н.Е. Пищук С.А. суду не представил.

Кроме того, при установленных вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 25 октября 2013 г. о регистрации договора ипотеки (залоге недвижимости) от 22 октября 2013 г. и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 4 февраля 2015 г. о регистрации соглашения об отступном от 22 января 2015 г.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным заключенного 17 октября 2013 г. между Шаминой Н.Е. и Пищуком С.А. договора займа в полном объеме, указав, что приговором установлено, что ответчик путем реализации преступного умысла приобрел право собственности на недвижимое имущество истца, используя в качестве способа преступления соглашение об отступном, признанное судом по настоящему делу недействительным, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора займа недействительным, а требования Пищука С.А. о взыскании задолженности по нему подлежат удовлетворению с учетом ранее внесенных Шаминой Н.Е. денежных сумм

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 423, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал договор займа недействительным в части пункта 2.1, установившим повышенную процентную ставку за пользование займом, ввиду кабальности указанного пункта совершенной сделки.

К данным выводам суд апелляционной инстанций пришел исходя из того, волеизъявление Шаминой Н.Е. на совершение оспариваемых сделок по займу по ставке 6% ежемесячно (72% годовых), превышающими процентные ставки в сравнении с иными договорами такого вида, с установленной неустойкой в размере 4% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и залогу единственного жилья, стоимость которого значительно превышает сумму займа, было обусловлено стечением для нее тяжелой жизненной ситуацией, обусловленной состоянием здоровья близкого человека - мамы, необходимостью получения лечения, чем другая сторона воспользовалась, заключив договор на таких условиях, а, впоследствии, уклоняясь от внесения Шаминой Н.Е. денежных сумм, обратила в свою пользу жилое помещение должника путем совершения преступления, что влечет квалификацию совершенных сделок как кабальных.

При определении размера процентов по договору займа, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции полагал возможным установить сумме процентов на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в обжалуемой части соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов по доводам заявителя судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2021 г. в обжалуемой Пищуком Сергеем Александровичем части оставить без изменения, кассационную жалобу Пищука Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер