Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20039/2021[88-18312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2692/2020 (УИД: 04RS0007-01-2020-004330-88) по иску Кузьминой Галины Зургановны к Ассоциации "Городской маршрут N 29" о признании несчастного случая, связанным с производством, о возложении обязанности произвести определенные действия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия Цырендоржиевой Саяны Викторовны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмина Галина Зургановна (далее - Кузьмина Г.З, истец) обратилась с иском к Ассоциации "Городской маршрут N 29" (далее также - ответчик) о признании несчастного случая, связанным с производством, о возложении обязанности произвести определенные действия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Кузьмина Г.З. указала, что К.С.Ю. принят 13 сентября 2019 г. на работу в Ассоциацию "Городской маршрут N 29" на должность водителя.

20 сентября 2019 г. при исполнении трудовых обязанностей с К.С.Ю. произошел несчастный случай. Осуществляя производство работ по маршруту N на автомобиле "ПАЗ-141", К.С.Ю. обнаружил неисправность заднего тормоза. Прибыв на конечную остановку, К.С.Ю. поставил автомобиль на пригорок, после чего поддомкратив его, залез под задний мост автомобиля и попытался устранить неисправность. В этот момент автомобиль соскользнул с домкрата, придавив задним мостом К.С.Ю, протащил его около 5 метров. В результате несчастного случая К.С.Ю. причинены многочисленные травмы несовместимые с жизнью.

Несмотря на произошедший несчастный случай, работодатель в нарушение требований статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации, действий по проведению расследования данного несчастного случая не предпринимал.

29 июня 2020 г. Железнодорожным районным судом города Улан-Удэ Республики Бурятия между К.С.Ю. и Ассоциацией "Городской маршрут N 29" установлен факт трудовых отношений путем заключения мирового соглашения с последующим внесением записи в трудовую книжку Кузьмина С.Ю.

Обращаясь с иском в суд, Кузьмина Г.З. ссылалась на то, что бездействие Ассоциации "Городской маршрут N 29" повлекло нарушение ее прав не только на своевременное и надлежащее расследование несчастного случая, но и на получение предусмотренной законом государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

Кузьмина Г.З, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать несчастный случай связанным с производством, обязать работодателя Ассоциацию "Городской маршрут N 29" составить акт формы Н-1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определениями Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 августа 2020 г, от 13 августа 2020 г. и от 23 сентября 2020 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Республике Бурятия, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (далее - ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия), МУП "Городские маршруты".

Решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 октября 2020 г. исковые требования Кузьминой Г.З. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 г, с учетом определения этого же суда от 30 июня 2021 г. об исправлении описки, решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 октября 2020 г. отменено. Производство по делу в части исковых требований Кузьминой Г.З. к Ассоциации "Городской маршрут N 29" об обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда прекращено. В остальной части по делу принято новое решение, которым признан факт несчастного случая, произошедшего 20 сентября 2019 г. в г. Улан-Удэ на конечной остановке маршрута автобуса N в поселке Зверосовхоз "Первое поле", в результате которого наступила смерть К.С.Ю, водителя Ассоциации "Городской маршрут N 29", несчастным случаем на производстве.

В кассационной жалобе представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 г, как незаконного.

На кассационную жалобу исполняющим обязанности прокурора Республики Бурятия принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Кузьмина Г.З, представители ответчика Ассоциации "Городской маршрут N29", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, МУП "Городские маршруты", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2019 г. около 18 часов на конечной остановке маршрута N в 20-ти метрах в северо-восточном направлении от дома N по ул. "адрес" г. Улан-Удэ произошел несчастный случай с К.С.Ю, при следующих обстоятельствах. К.С.Ю, осуществляя пассажирские перевозки на автобусе "ПАЗ 320402-03", государственный регистрационный знак N, по маршруту N "Сокол - Зверосовхоз - Первое поле", обнаружил неисправность транспортного средства. Прибыв на конечную остановку данного маршрута, К.С.Ю. поставил автобус на пригорок и стал производить ремонтные работы под автобусом, не убедившись в безопасности проводимых ремонтных работ. В ходе ремонтных работ автомобиль скатился с пригорка, придавив К.С.Ю, в результате чего К.С.Ю. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 23 сентября 2019 г. N смерть К.С.Ю. наступила от "данные изъяты" твердым тупым тяжелым предметом каковым могли быть части транспортного средства (автобуса).

На момент происшедшего несчастного случая трудовые отношения между Ассоциацией "Городской маршрут N 29" и К.С.Ю. оформлены не были.

Определением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 июня 2020 г. утверждено мировое соглашение, из которого следует, что Ассоциация "Городской маршрут N 29" признает факт трудовых отношений с К.С.Ю. в период с 13 сентября 2019 г. по 20 сентября 2019 г. и обязуется внести в трудовую книжку К.С.Ю. соответствующую запись о приеме на работу.

Обращаясь с иском в суд, Кузьмина Г.З. ссылалась на то, что 13 сентября 2019 г. К.С.Ю. был допущен к работе в качестве водителя автобуса "ПАЗ" для осуществления пассажирских перевозок по маршруту N, несчастный случай произошел при выполнении им трудовых функций.

Представитель Ассоциации "Городской маршрут" наличие трудовых отношений не оспаривал, ссылался на то, что К.С.Ю. грубо нарушены требования безопасности при проведении ремонтных работ, которые он не вправе был производить самостоятельно. При обнаружении поломки (неисправности) К.С.Ю. должен был сообщить работодателю о возникшей ситуации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Кузьминой Г.З. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что несчастный случай с К.С.Ю. произошел при выполнении обязанностей, предусмотренных трудовым договором или фактическим исполнением трудовых обязанностей, отсутствует причинно-следственная связь полученных К.С.Ю. повреждений, повлекших его смерть, с выполнением им трудовых обязанностей.

При этом, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что К.С.Ю. управлял транспортным средством на основании гражданско-правового договора - договора субаренды транспортного средства без экипажа от 10 сентября 2019 г. N; не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что К.С.Ю. выполнял ремонтные работы автомобиля по поручению и в интересах работодателя в рабочее время; К.С.Ю. нарушены требования безопасности, поскольку он самостоятельно производил ремонтные работы под транспортным средством, не убедившись в безопасности работ; не представлен путевой лист на 20 сентября 2019 г.; несчастный случай произошел в нерабочее время - после 18.00 часов; при утверждении мирового соглашения суд факт трудовых отношений не устанавливал, какие-либо выводы по данному вопросу не делал; после утверждения мирового соглашения ответчиком заработная плата К.С.Ю. начислена не была, не представлено доказательств выплаты причитающейся ему заработной платы членам его семьи, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве с учетом работника К.С.Ю. в ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия ответчиком не перечислены.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьминой Г.З. о признании несчастного случая связанным с производством и принимая по делу новое решение о признании факта несчастного случая, произошедшего с К.С.Ю, несчастным случаем на производстве, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из того, что событие, в результате которого наступила смерть К.С.Ю, произошло в рабочее время и в связи с выполнением К.С.Ю. действий, обусловленных трудовыми отношениями с Ассоциацией "Городской маршрут N29".

При этом исследовав и оценив доказательства, в том числе дополнительно приобщенные к материалам дела, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 г, установлен факт трудовых отношений между К.С.Ю. и Ассоциацией "Городской маршрут N29" в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в период с 13 сентября 2019 г. по 20 сентября 2019 г.

Судебными инстанциями в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кузьминой Г.З. к Ассоциации "Городской маршрут N 29" об установлении факта трудовых отношений установлено, что К.С.Ю. был допущен к работе в должности водителя директором Ассоциации "Городской маршрут N 29", осуществлял регулярные пассажирские перевозки на маршруте N, подчинялся графику работы, выполнял поручения директора, специалиста по контролю за перевозками. Исполнение трудовых обязанностей по перевозке пассажиров по маршруту N осуществлялось на основании выданных работодателем путевых листов, работодателем обеспечивались условия труда, в том числе по прохождению К.С.Ю. предрейсового медицинского осмотра. Факт наличия трудовых отношений представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал, указывая на ошибочность заключения договора субаренды без экипажа. Выпиской из расчетной ведомости подтверждается начисление К.С.Ю. заработной платы за сентябрь 2019 г. в размере 3 942, 85 рубля. Перевозка пассажиров является лицензируемой деятельностью и в соответствии с требованиями действующего законодательства не может осуществляться физическим лицом, а только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Лицензия на осуществление пассажирских перевозок выдана Ассоциации "Городской маршрут N 29". Деятельность К.С.Ю. по перевозке пассажиров осуществлялась в интересах Ассоциации "Городской маршрут N 29" и под контролем ее руководителя. Сам К.С.Ю. лицензии не имел, индивидуальным предпринимателем не являлся.

Признавая выводы суда первой инстанции о том, что несчастный случай с К.С.Ю. произошел в нерабочее время не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказным материалом N по факту обнаружения трупа К.С.Ю, подтверждается, что труп К.С.Ю. находился под автобусом с признаками сдавления, в период наступления смерти К.С.Ю. находился на маршруте, осуществлял перевозку пассажиров, должен был забрать новых пассажиров и продолжить работу.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что К.С.Ю. вышел на работу 20 сентября 2019 г. с ведома работодателя и по его поручению, обстоятельства, предшествующие гибели К.С.Ю. свидетельствуют о том, что он находился при исполнении трудовых обязанностей - осуществлял перевозку пассажиров по установленному работодателем маршруту.

Также суд апелляционной инстанции указал, что факт того, что несчастный случай произошел не на территории работодателя, не является обстоятельством, исключающим связь несчастного случая с производством, поскольку К.С.Ю. находился на маршруте, вся протяженность которого фактически и является его рабочим местом в силу специфики работы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указал, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что К.С.Ю. в нарушение требований безопасности самостоятельно производил ремонтные работы под транспортным средством, не предоставлено. Из должностной инструкции следует, что водитель автобуса не может самостоятельно устранить неисправности, угрожающие безопасности пассажиров. Данные о характере возникшей у автобуса неисправности отсутствуют.

При этом обстоятельств, при наличии которых несчастный случай происшедший с К.С.Ю. может квалифицироваться как не связанный с производством судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о прекращении производства по делу в части исковых требований Кузьминой Г.З. о возложении обязанности на Ассоциацию "Городской маршрут N 29" составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 20 февраля 2021 г. деятельность Ассоциации "Городской маршрут N29" прекращена в связи с ликвидацией.

В указанной части определение суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 ТК РФ.

Частью 1 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован ст. 229.2 ТК РФ.

В ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастным случаем на производстве в силу абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Установив, что событие, в результате которого наступила смерть К.С.Ю, произошло в рабочее время и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с Ассоциацией "Городской маршрут N29", обстоятельства, при наличии которых несчастный случай происшедший с К.С.Ю. может квалифицироваться как не связанный с производством, отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно признал факт несчастного случая, произошедшего 20 сентября 2019 г. в г. Улан-Удэ на конечной остановке маршрута автобуса N в поселке Зверосовхоз "Первое поле", в результате которого наступила смерть К.С.Ю, водителя Ассоциации "Городской маршрут N29", несчастным случаем на производстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание наличия трудовых отношений между К.С.Ю. и Ассоциацией "Городской маршрут N29".

Факт трудовых отношений между К.С.Ю. и Ассоциацией "Городской маршрут N29" установлен решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 февраля 2021 г, вступившим в законную силу 26 мая 2021 г, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела имеет преюдициальное значение, в связи с чем, у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания для обсуждения данного вопроса.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: