Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20052/2021[88-18310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Бардиной Татьяны Викторовны к Суставовой Любови Борисовне об устранении нарушений прав путем возложения обязанностей, по кассационной жалобе Бардиной Т.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Бардину Т.В. поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Суставовой Л.Б. - Шахаева А.В, возражавшего на доводы жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бардина Т.В. обратилась в суд с иском к Суставовой Л.Б, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с требованием произвести достаточные мероприятия по снегозадержанию и устранению угрозы схода снега с кровли дома Суставовой Л.Б. ("адрес") на земельный участок Бардиной Т.В. ("адрес") и забор, обеспечивающие устранение возможности схода снега (наледи) на земельный участок Бардиной Т.В. и забор; произвести достаточные мероприятия по противопожарной защите: установить противопожарную стену 1-го типа согласно п.4.11 СП 4.13130.2013 с пределом огнестойкости не ниже REI 150 по границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес" совместно с Бардиной Т.В.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Ответчик Суставова Л.Б. построила на смежном земельном участке с кадастровым номером N, индивидуальный жилой дом с нарушением минимального отступа от края границы смежного участка, что создает препятствия для истца в пользовании земельным участком по прямому назначению. Из-за схода осадков, в том числе в виде снега в зимний период с крыши дома на земельный участок истца, земля становилась непригодной для использования по ее прямому назначению. Установленные ответчиком устройства для снегозадержания недостаточно эффективны, снег продолжает сходить со скатов кровли на забор и на земельный участок. Кроме того, расположение жилого дома в непосредственной близости от границы смежных участков истца и ответчика нарушает пожарные и санитарные нормы.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.03.2021 исковые требования Бардиной Т.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бардина Т.В. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Указывает на несоблюдение ответчиком при начале строительства дома минимального отступа - 3 метра от границы земельного участка истца. Также, указывает на противоречивые выводы заключения судебных экспертиз по делу. Настаивает на том, что сход снега создает угрозу жизни и здоровью истца, а также неблагоприятно влияет на растения и почву на земельном участке истца.

Относительно кассационной жалобы от представителя Суставовой Л.Б. - Шахаева А.В. поступили письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1060 кв.м, с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, адрес жилого дома: "адрес".

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 943 кв. м. На земельном участке по адресу: "адрес" расположен жилой дом.

Из Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику расположены в территориальной зоне Ж-6 и предназначены для эксплуатации возведенных на них жилых домов. Для данной территориальной зоны "Зона застройки индивидуальными жилыми домами" минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" - 3 м.

Постановлением мэрии г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ Суставовой Л.Б. дано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером N в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка с 3 м до 0 м со стороны земельного участка с кадастровым номером N и с юго-западной стороны в габаритах объекта капитального строительства (индивидуального гаража) на основании заявления в связи с тем, что инженерно-геологические характеристики земельного участка являются неблагоприятными для застройки.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Бардиной Т.В. об оспаривании указанного постановления мэрии г. Новосибирска оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "ТЭЗИС" N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что противопожарное расстояние до жилых домов, расположенных на соседних участках соответствует требованиям ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктам 4.1, 4.3-4.5, 4.11-4.14 СП 4.13130.2013. При осмотре объекта обследования было выявлено, что жилой дом ответчика ("адрес") оснащен системой организованного водостока с кровли и с прилегающей к дому территории. Такая система водоотведения полностью исключает попадание дождевой и талой воды с кровли жилого дома ответчика на земельный участок истца. Экспертом также определено, что установка противопожарной стены недопустима, т.к. данное техническое решение по устройству специально возведенной отдельно стоящей стены н границе земельных участков не является обязательным для жилого дома ответчика, согласие от нее не получено.

При определении обстоятельств по делу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы Бардиной Т.В, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Позиция судов согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Пунктом 46 указанного постановления, предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Однако, по делу, таких нарушений прав истца не установлено. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции само по себе несоблюдение минимального отступа границ, не влечет нарушение права истца. Нарушение противопожарных норм в отношении существующих строений не установлено.

Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам изложенным заявителем в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая представленные сторонами доказательства, обоснованно пришли к выводу, что ответчиком Суставовой Л.Б. были предприняты достаточные меры к предотвращению падения снежных масс и дождевой воды с кровли жилого дома и эркера.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком при начале строительства дома не были соблюдены требования минимального отступа - 3 метра от границы земельного участка истца, были в полной мере исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка, при оценке доводов судами установлено, что само по себе несоблюдение ответчиком минимального отступа до границ земельного участка истца, не является доказательством нарушения прав собственника, при этом судами принято во внимание постановление мэрии г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Суставовой Л.Б. дано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, указанное постановлении мэрии г. Новосибирска не отменено и не признано недействительным.

Доводы жалобы в части оспаривания выводов экспертов, также не могут повлечь отмену верных по существу судебных актов, поскольку экспертные заключения приняты судами как надлежащее доказательство по делу. Оценка экспертным заключениям дана судами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах и иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бардиной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи