Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-20063/2021[88-18509/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев дело N42MS0083-01-2021-000002-36 по исковому заявлению Чарушиной Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Раскину Родиону Александровичу о защите прав потребителей, кассационной жалобы Чарушиной Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2021 г., апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Чарушина Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Раскин Р.А. о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости экспертизы пальто в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 17500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 24 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чарушина Н.В. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные в связи с неправильным применением судами норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что для возможности обращения к ответчику необходимо было обратиться к экспертам с целью установления наличия либо отсутствия недостатков, фиксации недостатков в случае их обнаружения и выявления причин их образования, установление их характера. Считает, что она не могла обратиться к ответчику, потому что в момент обращения к продавцу она должна уже знать есть ли товаре недостаток, иначе ее обращение было бы необоснованным.

На кассационную жалобу поступили возражения ИП Раскина Р.А, который просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объёме.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), мировой судья пришел к выводу, что несение данных расходов истцом нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии со статьями 18, 19 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца (изготовителя, импортера) обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара указанным лицам на проверку качества с целью убедиться в обоснованности требований потребителя и их удовлетворения в добровольном порядке. В противном случае ответчик будет подвергнут необоснованным негативным последствиям в виде возмещения истцу понесенных им расходов при том, что спора потребителя с ответчиком относительно недостатка товара и его характера еще не возникло, и потребителю не отказано ни в проведении исследования товара, ни в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 ноября 2020 г. истец приобрела у ответчика полупальто женское.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки, вследствие чего истец обратилась в экспертное учреждение, за услуги которого заплатила 5000 руб.

Экспертом было установлено наличие недостатков в полупальто производственного характера.

После получения результатов истец обратилась с претензией к ответчику с приложением указанного экспертного заключения.

По итогам рассмотрения претензии ответчик удовлетворил требования истца в части возврата уплаченных за пальто денежных средств. При этом, отказал в возмещение расходов на экспертизу.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу 3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу приведенных положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление требования и товара продавцу.

Исходя из вышеприведенных норм закона, суды пришли к обоснованному выводу, что, поскольку экспертиза товара проведена по инициативе истца до ее обращения к ответчику, до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара, соответственно у истца отсутствовала объективная необходимость в проведении исследования товара.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2021 г, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер