Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-20073/2021[88-18376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2020-008761-95, по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Тепикину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному исковому заявлению Тепикина Игоря Владимировича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Тепикина Игоря Владимировича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском в суд к Тепикинку И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2017 г. между Тепикиным И.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 80 000 руб.

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с условиями расторг договор 14 декабря 2019 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

АО "Тинькофф Банк" просит суд взыскать с Тепикина И.В. задолженность по договору кредитной карты N N от 27 мая 2017 г. по состоянию на 14 декабря 2019 г. в размере 103 220, 98 руб, в том числе: 77 367, 29 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 23 493, 69 руб. - просроченные проценты, 2 360 руб. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 264, 42 руб.

Тепикиным И.В. подано встречное исковое заявление к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированны тем, что 27 мая 2017 г. между Тепикиным И.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N. В течение двух лет Тепикин И.В. пользовался кредитной картой, вносил указанные в смс сообщениях от банка суммы в качестве минимального платежа. В марте 2019 г. ответчик (истец) заболел и около трех месяцев был нетрудоспособен. В мае 2019 г. Тепикин И.В. обратился в банк с просьбой о предоставлении кредитных каникул на три месяца, однако в данной просьбе было отказано. После внесения минимальных платежей с небольшой задержкой и проверки расчетов задолженности, ответчиком (истцом) было обнаружено, что все денежные средства были списаны банком в счет погашения неизвестных штрафов.

Тепикин И.В. обратился в банк с требованием о предоставлении отчета о финансовых операциях в удобном для проверки расчетов, однако данный расчет так и не был предоставлен ответчику (истцу).

Тепикин И.В. считает, что банком незаконно были произведены списания в счет погашения платы за присоединение к страховой программе, платежей за СМС оповещение, платы за обслуживание карты, комиссии за перечисление средств.

На основании изложенного Тепикин И.В. просит суд взыскать с АО "Тинькофф банк" компенсацию нанесенного ущерба в размере 84 317, 47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов то суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 марта 2021 г. исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Тепикину И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Тепикина И.В. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тепикина И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тепикин И.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить, в обоснование указав, что никаких обоснований списаний только процентов по кредиту в размере 70% банком не предоставлено. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании у оператора связи доказательств принадлежности телефонов, с которых поступали звонки, лишил его права на защиту своих интересов и компенсации вреда. Суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что потребителем допускались расходования средств сверх лимита, что не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что заемщик снимал с карты наличные. Следовательно, у банка отсутствовало право применять незаконную повышенную ставку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 432, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Тинькофф Банк" представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных исковых требований. Относительно встречного иска доказательства нарушения банком прав и законных интересов Тепикина И.В. как потребителя финансовых услуг суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер