Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20075/2021[88-18410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0056-01-2020-000669-20 по иску Шестаковой Ольги Валерьевны к ООО "Страховая компания "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кизимовой Дарьи Петровны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя Кизимовой Дарьи Петровны Митясова Александра Владимировича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестакова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Надежда" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 25 мая 2019 г. с участием двух транспортных средств "Mercedes Benz Е350", государственный регистрационный номер N, под управлением Кизимовой Д.П. и "Toyota Sprinter", государственный регистрационный номер N, под управлением Шестаковой О.В, транспортному средству истца причинены механические повреждения. По мнению истца ДТП произошло по вине водителя Кизимовой Д.П, которая допустила нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Стоимость возмещения причиненного истцу ущерба составляет 157239 руб. В рамках прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО ООО "СК "Надежда" (ранее САО "Надежда") выплатило истцу в возмещение 50% причиненного ущерба - 74352 руб. Претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил. Решением финансового уполномоченного в счет возмещения ущерба в пользу истца с ответчика взыскано 4167 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик несвоевременно выплатил истцу страховую сумму, Шестакова О.В. просила взыскать с него неустойку за период с 26 ноября 2019 г. по 18 февраля 2021 г. в размере 19203 руб. 75 коп, невыплаченное страховое возмещение в размере 82887 руб, а также штраф и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г, исковые требования Шестаковой Ольги Валерьевны удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "Надежда" в пользу Шестаковой Ольги Валерьевны взыскано страховое возмещение в размере 78619 рублей. С ООО "Страховая компания "Надежда" взыскана государственная пошлина в размере 2559 рублей.

В кассационной жалобе Кизимова Дарья Петровна просит отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Шестаковой Ольги Валерьевны. Приводит доводы о нарушении срока изготовления решения. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи в действиях Шестаковой О.В. и произошедшим ДТП. Указывает что судами не исследованы результаты рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении Кизимова Дарьи Петровны. Судами не исследованы доводы Кизимова Дарьи Петровны, изложенные в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе, в прениях, оформленных в письменном виде и приобщенных в материалы дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 25 мая 2019 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Mercedes Benz Е350", государственный регистрационный номер N, под управлением Кизимовой Д.П. и "Toyota Sprinter", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Шестаковой О.В.

17.09.2019 г. истец обратилась в ООО "СК "Надежда", застраховавшему ее гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы (т. 1 л.д. 26).

Осмотрев транспортное средство, ООО "Финансовые системы" по инициативе ООО "СК "Надежда" составило экспертные заключения N КВС-18599 и N КВС-18600 PC-ГО от 02.10.2019, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа 408000 руб, с учетом износа составляет 248800 руб, в связи с чем, транспортное средство признано конструктивно погибшим, размер страхового возмещения составляет 148704 руб. (из расчета: 172900 руб. - рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 24196 руб. - стоимость годных остатков).

9 октября 2019 г. ООО "СК "Надежда" осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 74352 руб. исходя из расчета 50% от общей суммы страхового возмещения (1/2 от 148704 руб.), что подтверждается платежным поручением N (т. 1 л.д. 141).

25 октября 2019 г. истец направила в адрес ООО "СК "Надежда" заявление (претензию) с требованием доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 81435 руб, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. В соответствии с экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" NУ-19-77837/3020-004 от 25.12.2019, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 407100 руб, что превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, которая составляет 189050 руб, таким образом ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразен, произошла полная гибель транспортного средства. Также установлена стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП в размере 31810 руб. 69 коп.

Поскольку согласно постановлению но делу об административном правонарушении от 25.06.2019 N N установить степень вины участников ДТП от 25.05.2019 не представилось возможным, финансовый уполномоченный, с учетом выплаченной истцу ответчиком суммы страхового возмещения в размере 74352 руб, осуществил взыскание разницы между суммой, выплаченной ООО "СК Надежда", и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" N У-19-778.37/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного но инициативе финансового уполномоченного которая составила 4267 руб.65 коп, о чем принял решение от 20.01.2020 (т. 1 л.д. 27-36).

Согласно платежному поручению N5560 от 30.01.2020, ООО "СК "Надежда" осуществило выплату взысканной решением финансового уполномоченного суммы в размере 4267 руб.65 коп. (т. 1 л.д. 146).

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением статей 15, 1064, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); а также разъяснениями в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховой компании ООО "СК "Надежда" полной стоимости причиненного истцу ущерба в размере 78619 руб. из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП 189050 руб. за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 31810 руб. 69 коп. н выплаченных ответчиком сумм 74352 руб. и 4267 руб. 65 коп.

При этом, учитывая, что решение финансового уполномоченного от 20.01.2020, срок исполнения которого установлен в резолютивной части решения в течение 10 рабочих дней, фактически исполнено страховщиком 30.01.2020, то есть в установленный решением срок, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется.

Отклоняя доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кизимовой Д.П, суд установил, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Казимовой Д.П, при отсутствии вины истца, поскольку именно действия водителя Кизимовой Д.П, связанные с нарушением п. 13.4 ПДД, находятся в причинной связи с последствиями в виде ДТП, повлекшем причинение ущерба истцу.

Суд установил, что Кизимова Д.П, управляя транспортным средством марки "Mercedes Benz Е350" государственный регистрационный номер N, следовала по пр. Свободный в г. Красноярске, где на пересечении с ул. Высотной при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю марки "Toyota Sprinter" государственный регистрационный номер N под управлением Шестаковой О.В, двигавшемуся во встречном направлении прямо, совершив с ним столкновение.

Данные обстоятельства были установлены судом по результатам оценки имеющихся в деле доказательств: видеозаписью ДТП, зафиксировавшей ДТП с камеры наблюдения, материалами дела об административном правонарушении, в которых содержится схема места ДТП, справкой зафиксировавшей полученные транспортными средствами повреждения, объяснениями водителей Кизимовой Д.П. и Шестаковой О.В, заключением эксперта 5 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю N686 от 06.08.2019, согласно которому автомобиль под управлением Шестаковой О.В. пересек стоп-линию дорожной разметки 1.12 спустя 2, 37 секунды, после включения мигающего зеленого сигнала светофора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Повторно рассматривая дело, исследуя представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки, и отклонил доводы Кизимовой Д.П. об отсутствии ее вины в ДТП и о наличии вины Шестаковой О.В, указав, что именно действия водителя Кизимовой Д.П. находятся в причинной связи с последствиями в виде ДТП, при отсутствии вины Шестаковой О.В, поскольку было установлено, что она пересекла стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, а незначительное превышение Шестаковой О.В. скорости, не находится в причинной связи с ДТП.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кизимовой Дарьи Петровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко