Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20085/2021[88-18313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N иску Общества с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" к Высоцкой Наталье Викторовне, Высоцкому Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилых (нежилых) помещений, оплате взносов на капитальный ремонт, оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Высоцкого П.В, Высоцкой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Высоцкого П.В, Высоцкой Н.В. Крюкова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Реставрация-Н+" Фролову Л.В, возражавшую на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Реставрация-Н+" обратилось в суд с иском к Высоцкой Н.В, Высоцкому П.В. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилых (нежилых) помещений, оплате взносов на капитальный ремонт, оплате коммунальных услуг. В обосновании требований указано, что истец осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: "адрес", на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГЖИ г. Москвы, решения общего собрания собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Высоцкая Н.В. и Высоцкий П.В. являются собственниками по 1/2 доле следующего недвижимого имущества, расположенного в МКД по адресу: "адрес", общей площадью 172, 1 кв.м, с КН N (записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ); трех машиномест: N, общей площадью 14, 2 кв.м, КН N (записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ); N, общей площадью 14, 2 кв.м, КН N (записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; N, общей площадью 14, 2 кв.м, КН N (записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор на управление МКД между ответчиками и управляющей организацией заключен не был. С момента регистрации права собственности ответчики не вносили плату за содержание квартиры, машиномест, плату за коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт квартиры, машиномест. Общий размер задолженности Высоцкой Н.В. и Высоцкого П.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по "данные изъяты" руб. с каждого.

Тарифы на содержание жилых (квартиры) и нежилых помещений (машиноместа, кладовки) установлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: "адрес", в редакции протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изменены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания собственников помещений в указанного МКД N от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт на уровне минимального размера взноса в соответствии с постановлением Правительства Москвы N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы".

Коммунальные услуги рассчитаны на основании показаний приборов учета по фактическому потреблению, исходя из тарифов, утвержденных полномочными органами государственной власти.

Истец с учетом ходатайства о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с Высоцкой Н.В. и Высоцкого П.В. в пользу ООО "Реставрация-Н+" задолженность по внесению платы за содержание квартиры и трех машино-мест, оплате взносов на капитальный ремонт и оплате коммунальных услуг по 821447, 91 рублей с каждого из них (всего 1642895, 81 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать расходы на оплату государственной пошлины с Высоцкой Н.В. в размере 9170, 98 рублей и с Высоцкого П.В. в размере 9170, 98 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2021 г. постановлено:

Исковые требования ООО "Реставрация-Н+" удовлетворить частично.

Взыскать с Высоцкой Н.В. в пользу ООО "Реставрация-Н+" задолженность по оплате за содержание жилых (нежилых помещений) в сумме 344379, 03 руб, по оплате за капитальный ремонт в сумме 25600, 86 руб, по оплате коммунальных услуг 132, 34 руб, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4131, 52 руб, а всего 374 243, 75 руб.

Взыскать с Высоцкого П.В. в пользу ООО "Реставрация-Н+" задолженность по оплате за содержание жилых (нежилых помещений) в сумме 344379, 03 руб, по оплате за капитальный ремонт в сумме 25600, 86 руб, по оплате коммунальных услуг 132, 34 руб, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4131, 52 руб, а всего 374243, 75 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г. постановлено:

Принять отказ от иска ООО "Реставрация-Н+" к Высоцкой Наталье Викторовне, Высоцкому Павлу Владимировичу в части взыскания задолженности по внесению платы за содержание помещений, оплате взносов на капитальный ремонт, в сумме 451335, 76 рублей с каждого (всего 902671, 52 рубля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за следующее недвижимое имущество, расположенное в МКД в "адрес":

квартиры N И, общей площадью 172, 1 кв.м, с КН N;

- трех машиномест:

N, общей площадью 14, 2 кв.м, КН N;

N, общей площадью 14, 2 кв.м, КН N;

N, общей площадью 14, 2 кв.м, КН N.

Решение в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по внесению платы за содержание указанных помещений, оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно прекратить.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2021 г. в обжалованной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе Высоцкий П.В, Высоцкая Н.В. просят судебные акты отменить. Настаивают на том, что исковые требования основаны на ничтожном решении общего собрания собственников жилых помещений. Полагают, что вопрос о ничтожности решений общих собраний должен был быть оценён судами даже при отсутствия встречного иска и независимо от истечения срока исковой давности для признания решения недействительным.

На доводы кассационной жалобы представителем ООО "Реставрация-Н+" Фроловой Я.В. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п.1ст. 309, п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1, п. 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях - в 1/2 доле каждому принадлежит следующее недвижимое имущество:

- "адрес", расположенная в "адрес", общей площадью 172, 1 кв.м, с КН N (записи о регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ);

- три машиноместа, расположенные в "адрес":

N, общей площадью 14, 2 кв.м, КН N; N, общей площадью 14, 2 кв.м, КН N; N, общей площадью 14, 2 кв.м, N; (записи о регистрации прав в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком является ООО "Хлебозавод N".

Право собственности ответчиков на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО "Хлебозавод N".

В соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, недвижимое имущество должно быть передано Покупателю по Акту приемки-передачи в соответствии с условиями договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данный акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машиномест, недвижимое имущество должно быть передано Покупателю по Акту приемки-передачи в соответствии с условиями договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ данный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Судами установлено, что истец является управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным в "адрес" на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГЖИ г. Москвы, а также решения общего собрания собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены новые тарифы на содержание, ремонт, управление многоквартирным домом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 223, 50 руб. в месяц, включая НДС, за 1 кв.м, жилого помещения; 169, 00 руб. в месяц, включая НДС за 1 кв.м, нежилого помещения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 260, 44 руб. в месяц, включая НДС за 1 кв.м, жилого помещения; 195, 13 руб. в месяц, включая НДС за 1 кв.м, нежилого помещения, исходя из которых произведен расчет размера задолженности.

Размер взноса на капитальный ремонт МКД определен в размере ставок, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы N N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" согласно протоколу общего собрания собственников МКД I N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минимальный взнос на капитальный ремонт помещений был установлен в 18, 19 руб. за 1 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ - 18, 86 руб. за 1 кв.м, (редакция Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденном протоколом общего собрания собственников МКД N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что взнос на капитальный ремонт жилых/нежилых помещений подлежит внесению с ДД.ММ.ГГГГ и аккумулируется на специальном счете для формирования фонда капитального ремонта.

Судами установлено, что ответчики своевременно оплату за содержание принадлежащих им помещений, взносов на капитальный ремонт помещений не вносили. После принятия искового заявления ответчики оплатили часть задолженности за капитальный ремонт, за содержание помещений, которая учтена при определении размера задолженности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, которым удовлетворил в части заявленные требования с учетом даты фактической передачи спорного имущества ответчикам.

Суд апелляционной инстанции в связи с отказом истца от части заявленных требований, решение в части отказа в удовлетворении иска отменил и производство по делу в части требований о взыскании задолженности по внесению платы за содержание указанных помещений, оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно прекратил.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу и иное толкование норм материального права, не находит.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 9, п. 11, п. 12, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования основаны на ничтожном решении общего собрания собственников жилых помещений, вопрос о ничтожности решений общих собраний должен был быть оценён судами даже при отсутствия встречного иска и независимо от истечения срока исковой давности для признания решения недействительным, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка возражениям ответчика о невозможности применения п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении, судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" к возникшим правоотношениям, поскольку в п. 104 указанного Постановления указано, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами.

Жилищным кодексом РФ установлен специальный порядок оспаривания решений общих собрания собственников жилого помещения. При этом, сроки для оспаривания решений общих собраний, установленные ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцами пропущены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализующих свои права в рамках избранного способа защиты нарушенного права, что не является, однако основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, доказательств, что решения общих собраний собственников МКД по конкретным вопросам - о выборе способа управления МКД, Управляющей компании, размере тарифов являются ничтожными в силу противоречия закону, в рамках состязательного процесса в соответствии сост. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, на что также было указано судом апелляционной инстанции, ответчики не лишены возможности избрать иной способ защиты нарушенного права, в том числе путем инициирования созыва собрания собственников МКД по выбору способа управления, либо иной Управляющей компании, об установлении иных тарифов по содержанию МКД.

Судом апелляционной инстанции обоснованно также указано и сторонами в суде кассационной инстанции подтверждено, что решения общего собрания собственников, которые оспаривают ответчики проверялись Хамовническим районным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и др. к ООО "Реставрация-Н+" об оспаривании решения внеочередного общего собрания" собственников помещений в МКД в "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения размера сметы (тарифа) платы за содержание жилого (нежилого) помещения.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что фактически ответчики указывают на обстоятельства для оспоримости сделок в соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуска срока оспаривания решений общих собраний собственников, суды обоснованно не усмотрели оснований для проверки кворума всех собраний собственников МКД.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2021 г.(с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г.), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Высоцкого П.В, Высоцкой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи