Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20091/2021[88-18423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2021 (УИД 42RS0009-01-2020-008563-10) по иску Гульняшкиной Галины Степановны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Гульняшкиной Галины Степановны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гульняшкина Галина Степановна (далее по тексту - Гульняшкина Г.С.) обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФ РФ в г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное), пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 25 сентября 2020 г. N 19-446к об отказе в перерасчете пенсии, включении в страховой стаж периода работы в Государственном Союзном электромонтажном Сибирском тресте "Электросибмонтаж" в должности экономиста I категории с 1 июля 1993 г. по 1 июля 1994 г, периода предпринимательской деятельности с 14 мая 1998 г. по 30 ноября 1999 г, обязании произвести перерасчет пенсии с 28 августа 2020 г, взыскании невыплаченной части пенсии за период с 28 августа 2020 г. по 1 января 2021 г, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г, исковые требования Гульняшкиной Г.С. удовлетворены частично. Признано незаконным решение (ответ) ГУ-УПФ РФ в г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) от 25 сентября 2020 г. N 19-446к об отказе в перерасчете страховой пенсии Гульняшкиной Г.С. На ГУ-УПФ РФ в г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы Гульняшкиной Г.С. с 1 июля 1993 г. по 1 июля 1994 г. экономистом в АООТ "Электросибмонтаж", произвести Гульняшкиной Г.С. перерасчет пенсии с учетом включенного периода с 1 сентября 2020 г. С ГУ-УПФ РФ в г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) в пользу Гульняшкиной Г.С. взысканы судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ГУ-УПФ РФ в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав, что период с 1 июля 1993 г. по 1 июля 1994 г. не представляется возможным включить в страховой стаж, поскольку в трудовой книжке нет переименования предприятия, а представленная справка о периоде работы в АТП АО "Электросибмонтаж", выдана ОАО "Электросибмонтаж", АО "Электросибмонтаж" ликвидировано по приказу от 4 июля 1994 г. N 48, ОАО "Электросибмонтаж" не является правопреемником или хранителем документов АТП АО "Электросибмонтаж", также в представленной справке не указана должность Гульняшкиной Г.С.; является размер оплаты услуг представителя по делу Гульняшкиной Г.С. необоснованно завышенным, объем оказанных услуг незначительным, требование о взыскании представительских услуг незаконным и необоснованным, просит решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Неявка представителя пенсионного фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 30 июня 2010 г. N 1660 Гульняшкиной Г.С. назначена пенсии по старости в соответствии с пунктом 7.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в сумме 6 615, 51 рублей с 27 июня 2010 г.

При исчислении размера пенсии оценка пенсионных прав Гульняшкиной Г.С. по состоянию на 1 января 2002 г. произведена по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как более выгодный вариант.

Гульняшкина Г.С. 28 августа 2020 г. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о перерасчете пенсии.

25 сентября 2020 г. Гульняшкиной Г.С. отказано в перерасчете пенсии и обращено внимание, что страховой стаж после 2020 г. на размер пенсии не влияет, так как с 1 января 2002 г. учитываются суммы страховых взносов, начисленных страхователем за застрахованное лицо в бюджет ПФР. Из данного ответа также следует, что период работы Гульняшкиной Г.С. в АООТ "Электросибмонтаж" с 1 июля 1993 г. по 1 июля 1994 г. при назначении и исчислении пенсии не учитывался.

Гульняшкина Г.С, не согласившись с решением пенсионного фонда, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 10, 14, 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что период работы Гульняшкиной Г.С. в АООТ "Электросибмонтаж" экономистом с 1 июля 1993 г. по 1 июля 1994 г. подлежит зачету в страховой стаж, учитываемый при назначении (перерасчете) пенсии, поскольку подтверждается записью в трудовой книжке и справкой работодателя. Оснований для включения периода предпринимательской деятельности в страховой стаж истца суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истцом подтвержден факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, однако, не доказан факт уплаты страховых взносов в пенсионный фонд. Поскольку с заявлением о перерасчете Гульняшкина Г.С. обратилась в пенсионный фонд 18 августа 2020 г. перерасчет должен ей быть произведен с 1 сентября 2020 г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно, указав, что в спорный период с 1 июля 1993 г. по 1 июля 1994 г. был предусмотрен единый социальный налог (взнос) и единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, которые приравниваются к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, факт уплаты Гульняшкиной Г.С. в указанный период страховых взносов в Пенсионный фонд документально не подтвержден. Истец никаких иных документов в подтверждение факта предпринимательской деятельности и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации как при назначении пенсии, так и при подаче заявления о перерасчете пенсии не предоставляла. У пенсионного фонда не имелось также оснований учитывать в страховой стаж период осуществления Гульняшкиной Г.С. индивидуальной предпринимательской деятельности в 1998 - 1999 гг.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы пенсионного фонда об отсутствии оснований для перерасчета пенсии Гульняшкиной Г.С. являются правовой позицией пенсионного фонда, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонены судами как основанные на неправильном толковании норм материального права, выражают исключительно несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, в связи с чем основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Доводы кассационной жалобы пенсионного фонда о несогласии с размером судебных расходов, основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, наличие доказательств, подтверждающих понесенные расходов и отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, судами не допущено нарушений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова