Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20098/2021[88-18703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3864/2021, УИД 24RS0048-01-2020-011893-43 по иску Вяткина Сергея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по кассационной жалобе Вяткина Сергея Юрьевича на решение Советского районного суда города Красноярска от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя прокуратуры Красноярского края - прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы письменных возражений, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вяткин С.Ю. обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Вяткин С.Ю. указал, что являлся обвиняемым по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2005 г. в отношении него прекращено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 24, пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Вяткин С.Ю. полагает, что в связи с прекращением уголовного дела имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, поскольку в период с 11 февраля 2005 г. по 3 ноября 2005 г. он содержался под стражей, а уголовное преследование осуществлялось 11 месяцев 26 дней.

Вяткин С.Ю. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2021 г. исковые требования Вяткина С.Ю. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Вяткина С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. решение Советского районного суда города Красноярска от 8 апреля 2021 г. изменено.

Увеличен до 30 000 руб. размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Вяткина С.Ю. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Вяткиным С.Ю. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда города Красноярска от 8 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Истец Вяткин С.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской. С заявлением об участии в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с использованием систем видеоконференц-связи не обращался.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2005 г. Вяткин С.Ю. осуждён по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 11 февраля 2005 г. В отношении Вяткина С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вяткин С.Ю. взят под стражу в зале суда. Приговор вступил в законную силу 22 февраля 2005 г.

Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2005 г. Вяткин С.Ю. осуждён по пунктам а, б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлено срок наказания исчислять с 24 февраля 2005 г. и ему зачтён в срок наказания срок содержания под стражей по приговору от 11 февраля 2005 г. с 11 февраля 2005 г. по 23 февраля 2005 г. До вступления приговора в законную силу в отношении Вяткина С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска. Приговор вступил в законную силу 10 марта 2005 г.

Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2005 г. в отношении Вяткина С.Ю. прекращено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, предъявленного Вяткину С.Ю. Мера пресечения в отношении Вяткина С.Ю. - заключение под стражу - отменена.

Материалы указанных уголовных дел уничтожены в связи с истечением срока хранения.

По сведениям ФКУ СИЗО-1 Вяткин С.Ю. содержался в следственном изоляторе с 11 февраля 2005 г. по 10 ноября 2005 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учётом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришёл к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Вяткина С.Ю. является правовым основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом степени и характера физических и нравственных страданий истца, связанных с его незаконным привлечением к уголовной ответственности по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, тяжести преступления, срока уголовного преследования, личности истца, разумным и справедливым будет являться сумма в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не согласился с определённым судом размером компенсации морального вреда, указав, что при его определении судом первой инстанции не учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание несвоевременное направление истца к месту отбывания наказания в колонию-поселение, в связи с содержанием истца в следственном изоляторе в период производства по уголовному делу по обвинению Вяткина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 30 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причинённый лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; присуждённый - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учётом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учётом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объёме (в том числе с учётом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

Установив, что постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2005 г. уголовное дело в отношении Вяткина С.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, при этом в соответствии с приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2005 г. после вступления указанного приговора суда в законную силу избранная в отношении Вяткина С.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска подлежала отмене, а Вяткин С.Ю. подлежал направлению для отбывания наказания в колонию-поселение, приговор вступил в законную силу 9 марта 2005 г, в то время как в связи с возбуждением уголовного дела по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и избранием в связи с этим меры пресечения в виде заключения под стражу, Вяткин С.Ю. находился в СИЗО-1 с 11 февраля 2005 г. по 10 ноября 2005 г, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со статьёй 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что Вяткин С.Ю. имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Доводы кассационной жалобы Вяткина С.Ю. о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Вяткина С.Ю. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, избранной меры пресечения, несвоевременного направления к месту отбывания наказания в колонию-поселение в связи с содержанием истца в следственном изоляторе в период производства по уголовному делу по обвинению Вяткина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и с учётом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтённые и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что с требованием о компенсации морального вреда Вяткин С.Ю. обратился спустя более 14 лет с момента прекращения уголовного преследования, определённый судом апелляционной инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Вяткина С.Ю. компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 8 апреля 2021 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вяткина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи