Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-20100/2021[88-18378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2020-005993-84, по иску Пак Ден Гуна к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" о взыскании части неиспользованной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Пак Ден Гуна на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пак Д.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части неиспользованной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 24 января 2020 г. между ним и Банком ВТБ (ITAO) был заключён кредитный договор N на сумму 2 880 184, 33 руб. на 60 месяцев со сроком возврата до 25 января 2025 г.

В этот же день 24 января 2020 г. между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования на "Условиях страхования "Защита заёмщика Автокредита". Срок действия договора страхования установлен с 25 января 2020 г. по 24 января 2025 г, т.е. на 60 месяцев по рискам смерть и инвалидность. Страховая премия перечислена в день заключения договора Банком на счёт ООО СК "ВТБ Страхование" в полном объёме, после чего истцу был предоставлен кредит на сумму 2 500 000 руб.

16 апреля 2020 г. истец досрочно и полностью погасил кредит.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, премия возвращена не была.

Истец Пак Д.Г. просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу часть неиспользованной страховой премии в размере 361 175, 12 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Балахничёва А.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами при вынесении судебных актов допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование указывает, что погашение кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, влечет прекращение договора страхования на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату заявителю пропорционально периоду, на который договор страхования досрочно прекращен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 января 2020 г. между Паком Д.Г. и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор N, согласно которому Пак Д.Г. получил кредит в размере 2 880 184, 33 руб. на срок 60 месяцев. Дата возврата кредита 25 января 2025 г.

В соответствии с п. 6.1 особых условий кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заёмщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО заёмщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

24 января 2020 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Паком Д.Г. заключен договор страхования на Условиях страхования "Защита заемщика Автокредита", являющихся неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего Паку Д.Г. выдан полис страхования N N от 24 января 2020 г.

Согласно содержанию полиса страхования договор страхования заключен сроком действия с 00 часов 00 минут 25 января 2020 г. по 24 часа 00 минут 24 января 2025 г, страхователем и застрахованным по договору является Пак Д.Г, выгодоприобретатель определяется в соответствии с Условиями страхования, страховыми рисками (случаями) являются и размер страховых выплат составляет: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни - 100% от страховой суммы; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II групп в результате нечастного случая и болезни - 100% от страховой суммы.

Согласно пункту 3 полиса страхования на дату заключения договора страхования сумма составляет 2 880 184, 33 рубля, начиная со 2 (второго) месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Страховая премия по договору страхования составила 380 184, 33 руб. (пункт 4 полиса).

20 апреля 2020 г. Пак Д.Г. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования N от 24 января 2020 г. и возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования в связи с досрочным погашением кредита.

Согласно ответу ООО СК "ВТБ страхование" от 14 мая 2020 г. при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Представитель Пака Д.Г. - Балахничева А.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 3 ноября 2020 г. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению на основании ч. 5 ст. 16, ч. 4 ст. 18 Закона N 123-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 420, 421, 423, 424, 432, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что досрочное прекращение обязательств по кредитному договору не является основанием прекращения договора страхования, поскольку независимо от погашения кредитной задолженности перед банком при наступлении страхового случая, возможность наступления которого непосредственно связана с личностью заемщика, а не с принятыми им обязательствами по погашению кредита, у страховщика сохраняется обязанность по осуществлению страховой выплаты на условиях заключенного договора в размере, согласованном сторонами договора в графике уменьшения страховой суммы, не поставленной в зависимость от фактического существования задолженности по кредиту и размера таковой.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Доводы кассационной жалобы о том, что с момента погашения задолженности по договору потребительского кредита размер страховой суммы по договору страхования жизни и здоровья стал равным нулю, в силу чего существование страхового риска прекратилось, не соответствуют условиям договора страхования и являются необоснованными в силу вышеизложенного.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов по доводам заявителя судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер