Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20108/2021[88-18481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0030-01-2020-006770-96 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Платонову Юрию Леонидовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Платонову Ю.Л. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что 28 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 3009", N, под управлением водителя Платонова Ю.Л, и автомобиля Тойота Корона, N

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Автомобилю Тойота Корона, N были причинены механические повреждения. В связи с чем, собственник автомобиля Тойота Корона, N обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. После чего, истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был надлежащим образом уведомлен о дате проведения осмотра, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр, представил.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Полагает, что судебными инстанциями дана неверная оценка представленным доказательствам надлежащего извещения ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также не извещения собственника транспортного средства, а только лица, допущенного к управлению.

В письменных возражениях представитель Платонова Ю.Л. - Пастухова С.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2020 г. по адресу: Новосибирская область, с. Криводановка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона, N под управлением водителя ФИО9 и автомобиля ГА33009, N под управлением водителя Платонова Ю.Л.

Согласно извещению о ДТП, оно оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст.11.1. Закона об ОСАГО, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГА33009, N, к управлению которым был допущен ответчик, застрахована по полису в ПАО СК "Росгосстрах".

9 апреля 2020 г. потерпевшая ФИО7 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства ФИО7, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно представленному истцом извещению, 10 апреля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Платонову Ю.Л. заказным письмом извещение о необходимости предоставления на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма транспортного средства, находившегося под его управлением в момент ДТП. В этом письме ему разъяснены положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие право страховщика регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае непредоставления транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня ДТП.

11 апреля 2020 г. по заказу ПАО СК "Росгосстрах" было подготовлено экспертное заключение ООО "Эксперт оценки" N0017717545, которым определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Королла, N

На основании данного заключения ДТП было признано страховым случаем, произведен расчет страховой суммы, о чем составлен соответствующий акт.

22 апреля 2020 г. страховая компания перечислила ФИО7 страховое возмещение в размере 78 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.15, 965, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.11.1, п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Платонова Ю.Л. о дате осмотра транспортного средства и, как следствие, уклонения ответчика от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра, что не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о надлежащем извещении ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства должны обеспечивать баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено судом, 10 апреля 2020 г. истцом направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовое отправление принято в отделение связи 11 апреля 2020 г.

18 апреля 2020 г. в 14 часов 45 минут прибыло в место вручения в "адрес", в этот же день в 14 часов 49 минут проставлена отметка о том, что отправление вручить не удалось; 19 июня 2020 г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Из ответа отделения почтовой связи в "адрес" следует, что письмо на адрес "адрес" прибыло в отделение связи 18 апреля 2020 г, извещение на данное письмо было оставлено в почтовом ящике, по причине отсутствия адреса дома.

Таким образом, как на момент проведения истцом независимой экспертизы - 11 апреля 2020 г, так и на момент признания случая страховым 18 апреля 2020 г, ответчик не был надлежащим образом извещен о необходимости представить транспортное средство на осмотр, поскольку такое уведомление поступило в почтовое отделение "адрес" лишь 18 апреля 2020 г.

Иных доказательств надлежащего извещения ответчика истцом в материалы дела представлено не было, несмотря на указание иных средств связи в извещении о ДТП.

Кроме того, судебные инстанции сделали вывод о том, что для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения ФИО7, истец исходил из акта осмотра от 9 апреля 2020 г. и составленного экспертного заключения от 11 апреля 2020 г. N. Каких-либо претензий по размеру произведенной выплаты со стороны потерпевшего не поступало.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Платонова Ю.Л, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего ФИО7

Доводы жалобы о том, что собственник транспортного средства, по мнению кассатора, не должна была извещаться о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, подлежит отклонению, как основанный на неправильно толковании положений абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО, ст.210, 1079 ГК РФ, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, сам по себе факт управления Платоновым Ю.Л. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы жалоб о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко