Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-20119/2021[88-18364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2020-007427-95, по иску Фролова Андрея Викторовича к Цырульникову Геннадию Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Цырульникова Геннадия Евгеньевича на решение Центрального районного суда города Омска от 12 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя истца Купцова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.В. обратился с иском к Цырульникову Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2020 г. в "адрес" на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри и автомобиля Хендай Солярис под управлением Цырульникова Г.Е, признанного виновником в данном ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховая компания САО "Ресо-Гарантия", признав случай страховым, произвела Фролову А.В. страховую выплату в сумме 45 600 руб.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 от 23 ноября 2020 г. N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри составляет 109 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 71 823 руб, в том числе: разницу между суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 64 100 руб, возмещение расходов на проведение оценки в сумме 3 500 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 123 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цырульников Г.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что страховая компания обязана была выдать Фролову А.В. направление на ремонт либо возместить стоимость ремонта в полном объеме. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из стоимости бывших в употреблении запасных частей, составила 61 200 руб, поскольку возможность восстановления автомобиля аналоговыми или бывшими в употреблении запасными частями является наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений спорного транспортного средства. Кроме того, взыскание с ответчика расходов на восстановление автомобиля без учета износа заменяемых деталей повлечет за собой существенное и несправедливое увеличение стоимости автомобиля Фролова А.В. Полагает, что истец, осознавая стоимость новых деталей, желает получить денежный эквивалент их стоимости и произвести ремонт с использованием бывших в употреблении деталей, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил наличия у истца права на возмещение ущерба в полном объеме, при этом, суд пришел к выводу, что у истца не было обязанности получить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции принял во внимание экспертное исследование ИП ФИО4 от 23 ноября 2020 г. N, представленное стороной истца, поскольку стороной ответчика оно не оспорено. Отклоняя довод стороны ответчика о возможности проведения восстановительного ремонта бывшими в употреблении деталями за несостоятельностью, суд указал, что в данном случае взыскиваемая сумма страхового возмещения позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние, с учетом того, что ранее на транспортном средстве были установлены оригинальные запчасти. Также судом учтено, что рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости аналоговых запасных частей не представляется возможным в связи с их отсутствием.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 12 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер