Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20146/2021[88-18700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, Судей Латушкиной С.Б, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-268/2021, УИД 55RS0006-01-2020-004463-19 по иску ООО "Стелс" в лице конкурсного управляющего ООО "Стелс" Шумекова Самата Магзумовича к Балалаевой Юлии Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Балалаевой Юлии Викторовны - Семиколенных Андрея Николаевича, действующего по доверенности, на решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя Балалаевой Юлии Викторовны - Семиколенных Андрея Николаевича, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий ООО "Стелс" Шумеков С.М. обратился в суд с иском к Балалаевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24058/2019 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. По сведениям ПАО Банк "ФК Открытие" в период времени с 3 марта 2017 г. по 3 апреля 2020 г. с расчётного счёта ООО "Стелс" на расчётный счет Балалаевой Ю.В. были перечислены денежные средства в сумме 755 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Стелс" просил суд взыскать с Балалаевой Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 755 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июня 2021 г, с Балалаевой Ю.В. в пользу ООО "Стелс" взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств подотчёт в размере 755 000 руб.

С Балалаевой Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 750, 00 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Балалаева Ю.В. в лице представителя Семиколенных А.Н. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июня 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Балалаева Ю.В. в период с 1 июня 2018 г. по 31 марта 2019 г. состояла в должности бухгалтера ООО "Стелс".

Решением Арбитражного суда Омской области от 3 марта 2020 г. N 46-24058/2019 ООО "Стелс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 25 июня 2020 г.). Конкурсным управляющим ООО "Стелс" утверждён Шумеков С.М.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО "Стелс" за период с 3 марта 2017 г. по 16 сентября 2018 г, осуществлено пополнения банковской карты N Балалаевой Ю.В. 16 июля 2018 г. на сумму 755 000 рублей, с назначением "подотчёт".

Факт поступления денежных средств на указанный счёт, принадлежащий ответчику, подтверждается сведениями из ПАО Банк "ФК Открытие" от 12 февраля 2021 г.

Из выписки по счёту ответчика следует, что 16 июля 2018 г. (дата операции) и 16 июля 2018 г. (дата расчета) произошло пополнение её счёта на 755 000 рублей и перечисление з/п по реестру в сумме 30 000 рублей, 17 июля 2018 г. (дата операции) и 17 июля 2018 г. (дата расчёта) произошло перечисление з/п по реестру на сумму 20 000 рублей, 16 июля 2018 г. (дата операции) и 18 июля 2018 г. (дата расчёта) осуществлена выдача средств на общую сумму 755 000 рублей (4 раза по 150000 руб.; 100 000 рублей и 55 000 рублей).

11 августа 2020 г. конкурсный управляющий направил в адрес Балалаевой Ю.В. претензию с требованием в семидневный срок с момента получения претензии возвратить денежные средства. Ответ на претензию истцом получен не был.

Обращаясь в суд с данными требованиями, конкурсный управляющий Шумеков С.М. указал, что руководитель организации Швец В.А. документацию должника в установленный срок не предоставил, согласно полученной выписке по расчётному счёту общества за период с 3 марта 2017 г. по 3 апреля 2020 г. со счёта ООО "Стелс" на счёт Балалаевой Ю.В. были перечислены денежные средства в сумме 755 000 рублей, которые последней не возвращены.

Возражая против требований, сторона ответчика утверждала, что указанную сумму ответчик получила в подотчёт как бухгалтер ООО "Стелс" для последующего приобретения товаров в командировке, где безналичные расчёты затруднительны.

Руководитель должника Швец В.А. поддержал позицию ответчика, указывая, что по его распоряжению ответчику на счёт были перечислены денежные средства в указанной сумме, которые она должна была доставить ему к месту его нахождения в командировке, где безналичные расчёты затруднены. Поскольку в итоге командировка ответчика не состоялась, вся полученная ею сумма в размере 755 000 рублей была возвращена в кассу предприятия, что следует из приходного кассового ордера от 16 июля 2018 г. При этом он не отрицал, что подпись в данном ордере им проставлена была позже даты его составления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО "Стелс" исковые требования о взыскании с Балалаевой Ю.В. денежных средств неосновательного обогащения в сумме 755 000 руб, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, пришёл к выводу о том, что сумма в размере 755 000 руб, полученная ответчиком в подотчёт, является неосновательным обогащением, поскольку доказательств того, что данные денежные средства были использованы ответчиком по распоряжению и в интересах ООО "Стелс" по какому-либо обязательству, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинён работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причинённого работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвёртой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причинённого работодателю, следует что обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причинённого работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Стелс" о взыскании с Балалаевой Ю.В. неосновательного обогащения в виде денежных средств со ссылкой на нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утверждён в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций приведённые выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены, не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует договор о полной материальной ответственности Балалаевой Ю.В, каких-либо данных о заключении такого договора с Балалаевой Ю.В. работодателем ООО "Стелс" суду не представлено.

В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учётом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причинённого имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путём выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведённым нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведённых выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО "Стелс" к Балалаевой Ю.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных на счёт ответчика с назначением платежа "подотчёт", суды первой и апелляционной инстанций приведённые нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к спорным отношениям не применили и в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации возложили на ответчика Балалаеву Ю.В. обязанность доказывать отсутствие её вины в причинённом работодателю ООО "Стелс" материальном ущербе, ссылаясь на то, что эта обязанность обусловлена тем, что Балалаевой Ю.В. в под отчёт вверены денежные средства в сумме 755 000 руб, а также тем, что конкурсному управляющему в нарушение части 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не передана бывшим руководителем ООО "Стелс" бухгалтерская документация.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик и бывший руководитель ООО "Стелс" указывали на то, что перечисленные на счёт ответчика денежные средства в сумме 755 000 руб. были возвращены через кассу работодателя, в подтверждение чего представили приходный кассовый ордер и кассовую книгу, кроме того на момент увольнения истца 31 марта 2019 г. никаких финансовых претензий к Балалаевой Ю.В. со стороны работодателя не предъявлялось, определение размера причинённого ущерба произведено истцом с нарушением установленного законом порядка, а именно без проведения инвентаризации, в отсутствие Балалаевой Ю.В, без ознакомления её с результатами проведённой работодателем проверки.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г.N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г.N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, ответственность за уклонение от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей возлагается на руководителя должника.

Нарушение работодателем предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, не может возлагать на бывшего работника, являющегося менее защищённой стороной трудовых отношений, вызванные таким неисполнением негативные последствия, лишающие его возможности доказать факт передачи, выданных в под отчёт денежных средств, документов отчётности работодателю.

Также судебными инстанциями не учтено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учётом исковых требований конкурсного управляющего ООО "Стелс", возражений на них ответчика Балалаевой Ю.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на конкурсного управляющего ООО "Стелс" как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия бывшего работника Балалаевой Ю.В.; причинная связь между поведением работника Балалаевой Ю.В. и наступившим у работодателя - ООО "Стелс" - ущербом; вина работника Балалаевой Ю.В. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причинённого работодателю; соблюдение ООО "Стелс" порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Балалаевой Ю.В. к материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником "Стелс" требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника Балалаевой Ю.В. письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Между тем в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не установлены обязательные условия для возложения на бывшего работника Балалаеву Ю.В. материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ООО "Стелс", а именно: не определён реальный ущерб причинённого Балалаевой Ю.В. ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации в виде уменьшения количества денежных средств работодателя; не установлено наличие оснований для привлечения Балалаевой Ю.В. к материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба.

В нарушение требований статей 56, 67, 196, 327, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства с учётом положений Трудового кодекса Российской Федерации предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Балалаевой Ю.В. в пользу ООО "Стелс" денежных средств в заявленном конкурсным управляющим ООО "Стелс" размере являются неправомерными.

Учитывая приведённые обстоятельства, решение суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Стелс" в лице конкурсного управляющего ООО "Стелс" Шумекова С.М. к Балалаевой Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи