Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-20185/2021[88-18511/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N УИД N42MS0055-01-2020-002268-41 по исковому заявлению Пырьева Юрия Михайловича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Пырьева Юрия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 16 декабря 2020 г., апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Пырьев Ю. М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что работники банка при заключении договора кредитования заставили его подписать заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" сроком на 3 года, при этом, с него удержана страховая премия в общей сумме 26003, 42 руб, которые он и просит взыскать с ответчика как незаконно удержанные.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 16 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пырьева Ю.М. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 16 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пырьева Ю.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пырьев Ю.М. просит отменить решение суда и апелляционное определение, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права. В обоснование указывает, что условия страхования являются для него обременительными и навязанными, у него не было права выбора другой страховой компании, размера страховой суммы, страховых рисков, кроме рисков, предусмотренных заявлением на страхование, до заявителя не была доведена информация о праве выбора страховых программ, а также о комиссионном вознаграждении банка за услуги по подключению к программе страхования.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 421, 438, 450, 807, 819, 927, 934, 935, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ "Об организации страхового дела", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что у истца не было права выбора страховой компании и банк навязал ему услуги по подключению к программе страхования, а также из того, что заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в любое время. Вследствие этого, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судебных инстанций признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 16 декабря 2020 г, апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер