Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-20188/2021[88-18508/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0055-01-2020-002259-68 по исковому заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Санарову Сергею Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 21 октября 2020 г., апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа Страховых компаний "Югория" (далее АО ГСК "Югория") обратилось с иском к Санарову С. П. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 21 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований АО ГСК "Югория" к Санарову С.П. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 21 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО ГСК "Югория"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" Шульц Ю.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства по требованию страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность противоречат пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которого, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого решения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российский Федерации, положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление автомобиля не повлекло нарушения охраняемых прав и законных интересов страховщика, вследствие чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судами установлено, что ответчик Санаров С.П, после дорожно-транспортного происшествия, оформленного путем составления совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, выполнил обязанности, возложенные на него статьей 11.1 Закона об ОСАГО, и в течение пяти рабочих дней, направил свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим заявления о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность АО ГСК "Югория".

В связи с тем, что возмещение причиненного ущерба автомобилю потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии было осуществлено страховой компанией потерпевшего АО СК "БАСК" в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего были возложены обязанности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, по рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и принятию решения о страховой выплате.

Из акта о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2020 г. с участием автомобиля ответчика следует, что основания для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред отсутствуют.

При установленных обстоятельствах по делу, суды пришли к верному выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения его интересов со стороны ответчика не предоставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

При этом экземпляры извещения дорожно-транспортного происшествия были признаны достаточным документами для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Выводы судов подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 21 октября 2020 г, апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер