Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-20232/2021[88-18396/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N11-12/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федорову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 23 апреля 2021 г., апелляционное определение Первомайского районного суда Томской области от 30 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с иском к Федорову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 22 683 рубля 84 копейки по состоянию на 10 марта 2021 г, указывая, что ответчик является наследником заемщика Федоровой Н.А, умершей 18 января 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 23 апреля 2021 г. исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Федорову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением Первомайского районного суда Томской области от 30 июля 2021 г. определение мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 23 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Пинтеско Я.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованные. В обоснование указывает, что споры о подсудности между судами не допускаются. Отсутствие единообразного толкования и правоприменительной практики препятствует реализации права ПАО Сбербанк на судебную защиту.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор возник из наследственных правоотношений, следовательно, дело относится к подсудности районного суда.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм права и толковании закона, поскольку все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Первомайского районного суда Томской области от 2 апреля 2021 г, которым исковое заявление ПАО Сбербанк России было возвращено в связи с неподсудностью районному суду, не свидетельствует о наличии между судами спора о подсудности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 23 апреля 2021 г, апелляционное определение Первомайского районного суда Томской области от 30 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В Гунгер