Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-20244/2021[88-18368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0007-01-2020-003921-54

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Усольцеву Евгению Борисовичу, Усольцевой Наталье Павловне, Усольцевой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной представителя Усольцевой Натальи Павловны - Миронова Вячеслава Олеговича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Траст" обратилось в суд с иском к ответчикам Усольцеву Е.Б, Усольцевой Н.П, Усольцевой С.Ю, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 28 февраля 2015 г. за период с 28 февраля 2015 г. по 28 мая 2020 г. в размере 1 247 170, 48 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2015 г. ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Усольцев Е.Б. заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 834 902, 45 рублей на срок до 28 февраля 2022 г. под 18, 9 % годовых.

Обязательства заемщика по исполнению условий кредитного договора обеспечены поручительством с Усольцевой Н.П. (договор поручительства N от 28 февраля 2015 г.), с Усольцевой С.Ю. (договор поручительства N от 28 февраля 2015 г.).

26 октября 2017 г. между ПАО "АТБ" и ООО "Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N N, по которому Банк уступил ООО "ТРАСТ" требования, принадлежащие Банку к должникам.

Ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2021 г. исковые требования ООО "Траст" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с Усольцева Е.Б. в пользу ООО "Траст" задолженность кредитному договору N от 28 февраля 2015 г. в размере 1 007 515, 38 руб, в том числе основной долг - 665 591, 74 руб, проценты за пользование кредитом - 341 223, 64 руб, штраф - 700 руб.

Взыскана с Усольцевой Н.П, Усольцевой С.Ю. в пользу ООО "Траст" солидарно с Усольцевым Е.Б. задолженность кредитному договору N от 28 февраля 2015 г. в размере 576 022, 98 руб, в том числе основной долг - 449 091, 01 руб, проценты за пользование кредитом - 126 231, 97 руб, штраф - 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Усольцевой Н.П. по доверенности Миронов В.О. просит решение суда и апелляционное определение отменить в части взыскания задолженности с поручителя Усольцевой Н.П. Полагает, что срок для предъявления требований к поручителю должен исчисляться с 28 декабря 2017 г. (с момента направления уведомления в адрес ответчиков о необходимости выплаты всей суммы задолженности). С иском в суд к поручителю Усольцевой Н.П. о взыскании суммы задолженности Банк обратился 15 июля 2020 г. Считает, что иск судом удовлетворен без учета требований пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 190, 196, 309, 310, 361, 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что договорами поручительства, заключенными Банком с Усольцевой Н.П, Усольцевой С.Ю. не был определен срок, на который дано поручительство. В связи с этим, по мнению суда, поручители могут отвечать лишь по тем платежам, срок уплаты которых наступил начиная с 28 июля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, при этом указал, что в данном случае, ответственность поручителя Усольцевой Н.П. не была ограничена одним годом, как указал суд первой инстанции, и с указанного поручителя подлежала взысканию задолженность наравне с заемщиком, в пределах трехлетнего срока исковой давности, который не пропущен истцом и в том случае, если исчислять начало течение срока с 28 декабря 2017 г, т.е. со дня, когда по мнению автора жалобы истец предъявил требование к ответчикам о выплате всей суммы задолженности. Однако, учитывая, что стороной истца решение суда не обжаловано, решение суда оставлено без изменения, поскольку положение Усольцевой Н.П. не может быть ухудшено по ее жалобе.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В данном случае, пунктом 3.1 договора поручительства, заключенного с Усольцевой Н.П, конкретно определен срок поручительства - до 28 февраля 2025 г.

В связи с этим, полагать о том, что договором поручительства не был определен срок, на который оно дано, оснований не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова