Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20249/2021[88-18741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0005-01-2020-006793-03 по иску Карагод Сергея Яковлевича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Карагод Сергея Яковлевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 марта 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав истца Карагод Сергея Яковлевича, его представителя Черепанова Максима Владимировича, поддержавших жалобу, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО), Вальца Виктора Владимировича, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карагод С.Я. обратился с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что между истцом и АКБ "Банк Москвы" 18 февраля 2013 г. заключен кредитный договор. В связи с наличием исполнительного производства и обращением взыскания на денежные средства истец производил ежемесячную оплату задолженности через кассу банка. Таким образом, истец производил платежи в период с декабря 2015 по декабрь 2017 года.

5 декабря 2017 г. истец представил в банк постановление судебного пристава об отмене обеспечительных мер, однако, при очередном платеже через кассу банка 15 января 2018 г. денежные средства в размере 13192 руб. не были направлены на погашение задолженности, а были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

22, 23 и 25 января 2018 г. банк производил списание денежных средств с зарплатной карты истца, из которых 13698, 19 руб. также были списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству. В итоге, денежные средства были возвращены на счет истца, но не были засчитаны в счет погашения задолженности по кредиту.

15 февраля 2018 г. истец внес очередной платеж в счет погашения задолженности по кредиту и данные средства были зачтены, однако, при оплате очередного платежа 13 марта 2018 г. банк отказал принимать денежные средства без объяснения причин. По данному поводу истец обратился в банк с претензией. Полагает, что исполнил свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом.

4 октября 2018 г. банк произвел списание денежных средств с зарплатной карты истца в размере 7488, 83 руб, на что истцом также была направлена претензия.

15 декабря 2019 г. банк снова произвел списание денежных средств в размере 31134, 86 руб, на что также была составлена претензия.

В настоящее время обязательство истца по кредитному договору не прекращено, неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет 72919, 98 руб. Полагает, что неустойка начислена необоснованно, без соблюдения очередности погашения задолженности.

Просил возложить обязанность на ответчика внести изменения в кредитную историю истца указав на факт отсутствия просрочек, аннулировать задолженность по кредитному договору и выдать справку о полном закрытии кредита; взыскать с ответчика излишне удержанные денежные средства в размере 52017, 09 руб.; взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 16 декабря 2019 г. по день вынесения решения суда. По состоянию на 28 сентября 2020 г. размер неустойки составил в размере 52017, 09 руб.; взыскать компенсацию морального вреда, в размере 1499244, 84 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г, в удовлетворении требований Карагод Сергея Яковлевича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Карагод Сергей Яковлевич просит отменить решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы. Судами неверно истолкован и неправильно применен порядок исполнения ответчиком меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Ответчик не имел право производить взыскания и удержание денежных средств со счета истца, зная, что в отношении него прекращены исполнительные производства. Судами неправильно применены положения статей 845, 854 Гражданского кодекса РФ, и не применены, подлежащие применению положения статей 10, 309, 310, 406 Гражданского кодекса РФ. Приводит доводы о том, что ответчик не имел право препятствовать истцу по внесению денежных средств в счет оплаты по кредиту. Судами не дана оценка действиям сторон, исходя из содержания переписки между истцом и ответчиком, не исследованы претензии истца и ответы банка. Судами необоснованно отдано предпочтение пояснениям ответчика, несмотря на пояснения судебного пристава-исполнителя, подтвердившего направление копий постановлений о прекращении исполнительных производств в адрес банка.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 18 февраля 2013 г. между Карагод С.Я. и АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N на сумму 514000 руб. под 18, 5% годовых сроком на 60 мес. Номер счета 42 N (т.1 л.д. 8-19, 171-181). График погашения кредита (Приложение N2 к договору) не менялся на протяжении срока действия договора (т.1 л.д. 183-185). В этот же день, 18 февраля 2013 г. между ФИО1 и АКБ "Банк Москвы" заключен договор банковского вклада N, номер счета по счету вклада 42 N (т.1 л.д. 20).

12 декабря 2013 г. судебным приставом-исполнителем по Заводскому району г. Кемерово в отношении истца Карагод С.Я. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г. Кемерово по гражданскому делу N по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Карагод С.Я. о взыскании кредитной задолженности в размере 426451, 03 руб.

17 ноября 2015 г. в рамках указанного исполнительного производства на денежные средства, содержащиеся на счетах, принадлежащих истцу обращено взыскание, в том числе и на счет N (т.1 л.д. 21-23). Согласно представленным ответчиком сведениям, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2015 были частично отменны обеспечительные меры и арест сохранен только в отношении счета N (т.1 л.д. 189).

В ходе рассмотрения дела судом установлены несоответствия номеров счетов, поскольку номер счета истца в банке ОАО "Банк Москвы" изначально был N (т.1 л.д. 176-181). Приложение к кредитному договору, находящееся на руках у истца (т.1 л.д. 15) и представленное банком (т.1 л.д. 182) имеют расхождения в номерах счетов на одну цифру: N. Номер счета, на которое обращено взыскание 42 N. Данное обстоятельство было вынесено на обсуждение сторон в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но согласно их пояснениям, существенным обстоятельством это не является, поскольку фактически арест был наложен на счет N и в данной части истцом действия не оспаривались.

5 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем по Заводскому району г. Кемерово меры по обращению взыскания на денежные средства отменены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем по Заводскому району г. Кемерово 5декабря 2017 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой задолженности должником (т.1 л.д. 150-152). Сведений о направлении либо получении данного постановления банком, не имеется.

11 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем по Заводскому району г. Кемерово в отношении истца возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа выданного Заводским районным судом г. Кемерово по гражданскому делу N по иску Банка "Левобережный" к Карагод С.Я. о взыскании кредитной задолженности в размере 243868, 43 руб. (т.1 л.д. 142-144)

14 января 2016 г. в рамках указанного исполнительного производства на денежные средства, содержащиеся на счетах, принадлежащих истцу обращено взыскание, в том числе и на счет N (т.1 л.д. 191-193). Согласно представленным ответчиком сведениям, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2015 г. и 25 февраля 2016 г. были частично отменны обеспечительные меры и арест сохранен только в отношении счета N (т.1 л.д. 195-196)

22 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем по Заводскому району г. Кемерово вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой задолженности должником (т.2 л.д. 145-146). Сведений о направлении либо получении данного постановления банком не имеется.

Из справки отдела Судебных приставов по Заводскому район г. Кемерово УФССП РФ по КО следует, что материалы исполнительных производств N и N уничтожены за истечением срока хранения (т.1 л.д. 153). Согласно пояснениям представителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП РФ по КО - Кузбассу - ФИО6, сведений о данных исполнительных производствах не сохранилось и в электронном виде, они были утрачены вследствие сбоя при обновлении системы. Таким образом, установить время направления либо получения документов исходя из данных исполнительных производств, не удалось.

11 декабря 2015 г. между ФССП РФ и Банком ВТБ (ПАО) было заключено соглашение N о порядке электронного документооборота между данными сторонами, действующее на момент возникновения спорных правоотношений (т.2 л.д. 41-57, 60). Согласно абз. 2 п.5.2.3 указанного соглашения, постановление об аресте исполняется с момента его поступления до поступления постановления о снятии ареста. Данное соглашение не предусматривает обязанности банка производить периодические сверки либо контролировать ход исполнительного производства.

Согласно пояснениям представителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП РФ по КО - Кузбассу - ФИО6, копия постановления о снятии ареста со спорного счета направлялась почтой в адрес АКБ "Банк Москвы", что удалось установить из почтовых реестров. Сами реестры в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям представителя ПАО "ВТБ" - ФИО7, хронологически, постановление о снятии ареста приходилось на период передачи документов от АКБ "Банк Москвы" к ПАО "ВТБ", однако в случае поступления постановления о снятии ареста, он был бы незамедлительно снят.

Таким образом, на сегодняшний день, фактически, в отношении счета N сохраняются обеспечительный меры на основании постановлений:

- от 17 ноября 2015 г. в рамках исполнительного производства N;

- от 11 июля 2014 г. в рамках исполнительного производства N (т.1 л.д. 197-201, т.2 л.д. 14-18).

В качестве оснований своих требований истец ссылался на незаконные действия банка, которые выражаются в сохранении ареста и непринятии документов от истца.

Истец неоднократно обращался с заявлениями в досудебном порядке, и ответчиком было сообщено о наличии обеспечительных мер в отношении спорного счета. Также истец обращался и в ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП РФ по КО - Кузбассу, однако его обращения оставлены без ответа.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810, 811, 845, 854, 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральными законами от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что на спорном счете сохранялся арест, в связи с чем поступившие на него денежные средства не могли быть зачтены в счет погашения задолженности.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав на правильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, правильное применение норм материального и процессуального права; отклонив доводы истца о неправильной оценке доказательств и неправильном установлении обстоятельств по делу. Повторно рассматривая дело, проверяя доводы и пояснения сторон, исследуя и оценивая имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки доказательств, указав, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняющий возложенные публичные полномочия по исполнению исполнительных документов; незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При отсутствии у банка сведений, - постановления судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2017 г. об окончании исполнительного производства в связи с оплатой задолженности должником, банк правомерно производил списание денежных средств с обращенного ко взысканию счета истца.

Доводы истца о том, что он лично представлял в банк копию постановления, но сотрудник не принял его, были отклонены судом, как бездоказательные.

Основанный на ином, субъективном толковании норм материального права, был отклонен также довод истца о незаконном списании банком денежных средств с другого счета, на который не было обращено взыскание, поскольку перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без предоставления расчетных документов. Банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в (иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об I исполнительном производстве). По смыслу норм статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на одном счете должника принудительное исполнение должно производится с других банковских счетов должника по усмотрению банка в объеме содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, с учетом ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на данных банковских счетах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с наличием в банке должника постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на счета должника денежные средства направлялись на погашение задолженности по исполнительному производству, и оснований для освобождения истца от погашения, в связи с этим, кредитной задолженности, не установлено.

Проанализировав все документы, суд апелляционной инстанции не установилкаких-либо нарушений банком прав истца и наличие оснований для возложения ответственности на банк за образование задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карагод Сергея Яковлевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко