Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-20258/2021[88-18506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0053-01-2020-000274-06, по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Машутикову Андрею Васильевичу о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Машутикову А.В. о признании договора страхования недействительным.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии XXX N.

Машутиковым А.В. при заключении договора ОСАГО представлены заведомо ложные сведений относительно цели использования транспортного средства - автобуса марки МАЗ 103465, г/н N, что было выявлено при осуществлении истцом действий, направленных на возмещение убытков, понесенных в результате произошедшего 16 июля 2020 г. дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N.

Решением Тюхтетского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Чорнопольский Е.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, в обоснование указывает, что сообщение Машутиковым А.В. сведений о личной цели использования транспортного средства при заключении договора страхования является преднамеренным и умышленным действием, направленным на получение финансовой выгоды в виде уплаты страховой премии в меньшем размере. Полагает, что сообщение страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора в любом случае является основанием для признания договора страхования недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Машутиковым А.В. в электронном виде был заключен договор ОСАГО (электронный страховой полис серии XXX N) в отношении транспортного средства МАЗ 103465, г/н N

При подаче заявления о заключении договора ОСАГО Машутиков А.В. указал цель использования транспортного средства "личная".

Исходя из сведений, указанных Машутиковым А.В. в данном заявлении, был определен размер страховой премии - 9 448 руб. 36 коп.

16 июля 2020 г. в г. Ачинске Красноярского края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику транспортного средства МАЗ 103465, г/н N, которому были причинены механические повреждения.

17 июля 2020 г. представитель ответчика Апальчук С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК "Росгосстрах", в ходе исполнения своих обязательств о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО был организован осмотр принадлежащего Машутикову А.В. транспортного средства, по итогам которого было установлено, что указанное транспортное средство относится к категории "автобус", который используется в целях регулярных пассажирских перевозок.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 432, 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора ОСАГО, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Машутиковым А.В, по основаниям указанным в иске, не имеется.

Указание вида использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО имеет значение исключительно для расчета страховой премии, изменение размера которой возможно без признания договора страхования недействительным.

Доказательств того, что сообщенные ответчиком недостоверные сведения о цели использования транспортного средства являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) истцом по делу не представлено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судебными инстанциями установлено, что вышеуказанное транспортное средство МАЗ, принадлежащее ответчику, использовалось в качестве автобуса и имело соответствующее разрешение на осуществление коммерческой деятельности в области перевозки пассажиров.

На момент заключения договора ОСАГО ответчику было известно о такой цели использования транспортного средства, однако об указанном обстоятельстве он умолчал, умышленно сообщив страховщику при заключении договора ОСАГО в электронном виде недостоверные сведения, и это обстоятельство исключает применение правила пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанному обстоятельству должная оценка не дана.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы права усматривается, что в качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, Закон об ОСАГО предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого закона.

Следовательно, такое обстоятельство как цель использования транспортного средства имеет существенное значение для расчета страховой премии.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова