Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20260/2021[88-18442/2021]

N N

г. Кемерово 16 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по заявлению Аптыкова Тауфика Барвасовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г.Омска от 6 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Любитель-3" к Аптыкову Тауфику Барвасовичу о признании права отсутствующим, по кассационной жалобе Аптыкова Т.Б. на определение Первомайского районного суда г.Омска от 31 марта 2021 г, апелляционное определение Омского областного суда от 9 июня 2021 г.

установил:

Аптыков Т.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску СНТ "Любитель-3", которым признано отсутствующим право собственности Аптыкова Т.Б. на земельный участок. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Заявитель ссылался на то, что указанным решением суда он признан не владеющим собственником земельного участка, а СНТ "Любитель-3" признан владеющим не собственником спорного земельного участка. Считает, что указанный вывод сделан в результате ложных показаний председателя СНТ "Любитель-3". Кроме того, при рассмотрении гражданского дела N, суд пришел к противоположному выводу о том, что спорный земельный участок находился во владении Аптыкова Т.Б. Указывает, что решением и апелляционным определением по другому делу N признано недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым в числе прочего ФИО4 была избрана председателем СНТ "Любитель-3". Заявитель полагал, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, с учетом уточнения требований просил пересмотреть решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 31 марта 2021 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Омского областного суда от 9 июня 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аптыков Т.Б. просит судебные акты отменить. Настаивает на наличии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно кассационной жалобы от представителя ТСН СНТ "Любитель-3" поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 23 декабря 2014 г. N 2774-О, от 27 февраля 2020 г. N 453-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам на основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесены: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Приведенные нормы закона в единстве с актом их легального толкования предполагают, что в качестве существенных для дела обстоятельств могут рассматриваться исключительно юридические факты, входящие в предмет доказывания, а не новые доказательства по делу или обстоятельства, возникшие при исполнении судебного акта. Закон предполагает, что эти обстоятельства объективно имели место на момент рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, но об их наличии не знал и не мог знать заявитель, а также суд при его вынесении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования СНТ "Любитель-3" к Аптыкову Т.Б. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Судебные инстанции исходили из установленных в судебных заседаниях и подтвержденных доказательствами фактов незаконности регистрации права собственности Аптыкова Т.Б. на земельный участок и из его нахождения во владении СНТ "Любитель-3".

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Аптыкова Т.Б возложена обязанность освободить спорный земельный участок от фундамента и трех контейнеров, в удовлетворении требований Аптыкова Т.Б. к СНТ "Любитель-3" о взыскании неосновательного обогащения отказано. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты по делу N отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Аптыкова Т.Б. к СНТ "Любитель-3" о взыскании неосновательного обогащения. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ делу N. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Любитель-3", оформленное протоколом N в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ, на котором также утверждён состав правления и избран его председатель.

Постановлением следователя ОРПТО ОП N УМВД России по г.Омску отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО5 по факту предоставления ею ложных сведений в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования и отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что правовая позиция судов основана на нормах права, регулирующих данные правоотношения, выводы судов мотивированы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным заявителем в суде первой и апелляционной инстанций. Жалоба, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Указания заявителя на ложные показанич допрошенного по делу свидетеля ФИО5, были проверены судами, с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, доводы обоснованно отклонены, поскольку вступившего в законную силу приговора суда о привлечении к уголовной ответственности лица за дачу ложных показаний, по делу не представлено.

Ссылка заявителя на решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Любитель-3" от ДД.ММ.ГГГГ, также была проверена и отклонена судами, в связи с тем, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято после вынесения решения по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела N суд пришел к выводам, которые отличаются от выводов содержащихся в решении по настоящему делу, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, выводы не могут повлечь отмену верных по существу судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы Аптыкова Т.Б. направлены на переоценку доказательств, произведенную Первомайским районным судом г. Омска при постановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

При этом, переоценка доказательств и пересмотр ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 31 марта 2021 г, апелляционное определение Омского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аптыкова Т.Б. без удовлетворения.

Судья