Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20270/2021[88-18428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3883/2021 (УИД 24RS0048-01-2020-013460-95) по иску Куренова Виталия Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Куренова Виталия Сергеевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 6 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю" (ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю)

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Куренова Виталия Сергеевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куренов Виталий Сергеевич (далее по тексту - Куренов В.С.) обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Судебного департамента в Красноярском крае.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. исковые требования Куренова В.С. оставлены без удовлетворения.

Куренов В.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование доводов кассационной жлобы Куренов В.С. указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, поверхностное рассмотрение материалов дела, личную заинтересованность суда в исходе дела, нарушение судами требований о соблюдении гласности. Суды указали в судебных постановлениях на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав во время его содержания в металлической клетке в зале судебного заседания Абаканского городского суда Республики Хакасия с 30 августа 2011 г..по 27 сентября 2012 г, а также на то, что само по себе содержание под стражей в период судебных заседаний в металлической защитной кабине не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Суды не желают принять во внимание и учесть, что, находясь длительный период в нечеловеческих условиях в металлической клетке в открытом судебном заседании, он испытывал унижение, беспомощность, страх, неполноценность, дискомфорт. Ему приходилось каждый раз ставить себя в умаляющее положение, в том числе просить попить воды. Нахождение его в клетке не только подорвало его репутацию, вызывало у него страдания. Он не мог свободно контактировать с адвокатом, который находился на большом расстоянии от него, потому что рядом с металлической клеткой стоял вооруженный конвой, он не мог своевременно воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Внутри металлической клетки отсутствовал письменный стол, из-за чего он не мог писать письменные заметки и ходатайства суду, не мог фиксировать ход судебных процессов. У него образовались тяжелые заболевания в виде "данные изъяты". Он не мог сидеть в металлической клетке на жесткой маленькой скамейке. На его просьбы выдать мягкий стул сотрудники полиции ответили отказом.

Суд необоснованно отказал ему в истребовании доказательств, в том числе, подтверждающих наличие у него тяжелого заболевания в период нахождения в металлической клетке, его нуждаемость в уважительном отношении. Суд первой инстанции не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела, он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем он не мог полноценно подготовиться к судебному заседанию. Его участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи не позволило ему реализовать права предоставленные ему статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из-за жестокого обращения, содержания его в нечеловеческих условиях, в связи с унижением его достоинства, отсутствия удобств и питьевой воды, свежего воздуха, из-за чувства страха, неполноценности, дискомфорта, угнетенности, между допущенными нарушениями его прав - содержания в металлической клетке до образования у него тяжелых заболеваний и после, имеется прямая причинно-следственная связь. В результате заболеваний он утратил трудоспособность активно готовиться к судебным заседаниям и принимать участие в них, вести активный образ жизни. Приведены соответствующие ссылки на постановления Европейского суда по правам человека. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2011 г. Куренов В.С. арестован по подозрению в совершении преступления.

27 сентября 2012 г. приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия Куренов В.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам лишения свободы.

Куренов В.С, указав, что с 31 августа 2011 г. по 27 сентября 2012 г. в период рассмотрения Абаканским городским судом Республики Хакасия уголовного дела он содержался в металлических клетках, что причинило ему нравственные и физические страдания, поскольку имел тяжелое заболевание, сопровождавшееся острыми болями, в связи с чем, содержание к клетке причиняло дополнительные страдания; испытывал дискомфорт, не мог свободно контактировать с адвокатам, что повлияло на право получения квалифицированной помощи; иногда содержался пристегнутым к клетке, не мог сидеть на деревянных, узких скамейках, в связи с чем, был вынужден длительное время стоять; в клетке отсутствовал письменный стол, не было свободного доступа к питьевой воде, что заставляло унижаться, просить воду, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 июля 1995 г..N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г..N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оборудование места для размещения подсудимых, содержащихся под стражей, во время проведения судебных процессов металлической заградительной решеткой в спорный период было предусмотрено пунктом 8.3 Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000), содержание внутри указанного ограждения рассчитано на временное пребывание подсудимого, содержащегося под стражей. Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в результате содержания его в защитном боксе в период судебных заседаний Абаканского городского суда Республики Хакасия с 31 августа 2011 г..по 27 сентября 2012 г, либо причинения ему физических и нравственных страданий, равно как и доказательств того, что условия его нахождения за защитным заграждением в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься как унижающие его достоинство, истцом не представлено.

Само по себе нахождение Куренова В.С. в металлической защитной кабине во время рассмотрения в судебном заседании уголовного дела, то есть в изоляции от гражданского общества, не может быть обстоятельством, причинившим ему психические и физические страдания. Наличие эмоциональных переживаний в период судебного разбирательства, инициированного компетентным органом по причине совершения истцом противоправного деяния, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ при наличии деликтного состава гражданской ответственности, законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что само по себе наличие у истца в спорный период заболеваний, что подтверждено ответом на обращение истца, принятым в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи указанных заболеваний с содержанием истца в защитном ограждении, а также ухудшении состояния здоровья в результате содержания в защитном ограждении, а доказательств иного не представлено. Как следует из сообщения прокурора, медицинская помощь в период содержания истца под стражей оказывалась истцу в полном объеме, назначалось и корректировалось лечение, проводилось стационарное лечение. Иных доказательств того, что наличие имеющихся у истца заболеваний с учетом тяжести их течения препятствовало доставлению истца в судебные заседания и помещению его в защитное ограждение, не представлено.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется расписка истца, подтверждающая получение им 24 декабря 2020 г. извещения о назначении рассмотрения дела на 20 января 2021 г.

Отклоняя доводы истца о том, что суд не оказал содействие в истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения дела, как не являющиеся основанием для отмены решения, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства, на которые указывает истец, в том числе, и в суде апелляционной инстанции (протоколы судебных заседаний по уголовному делу, сведения о состоянии здоровья истца), могли быть им получены самостоятельно путем направления соответствующих запросов, само по себе нахождение в местах лишения свободы этому не препятствует, а каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности получения необходимых доказательств самостоятельно, истцом не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не ознакомлен с материалами дела, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, опровергающиеся имеющимися в материалах дела расписками, согласно которым Куренов В.С. получил копии всех процессуальных документов, а также иных отсутствующих у него документов, имеющих доказательственное значение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу с части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

Согласно пункту 8.3 Свода правил по проектированию и строительству Здания судов общей юрисдикции 31-104-2000, утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. N 154, действовавшего в спорный период, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 7 марта 2006 г. N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения).

Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Исследовав конкретные обстоятельства дела (заключение истца под стражу при расследовании уголовных дел, тяжесть предъявленного ему обвинения), учитывая личность истца, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу содержанием за металлической решеткой в зале суда морального вреда, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Ссылка в кассационной жалобе Куренова В.С. на нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2014 г. "Дело "Свинаренко и Сляднев (Svinarenko and Slyadnev) против Российской Федерации" нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статью 3 вышеуказанной Конвенции. Однако из содержания пунктов 99, 119, 120 указанного постановления Европейского Суда правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, присутствия публики, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется и др.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как правильно указано судами, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению в отношении него уголовного дела, учитывая избранную ему меру пресечения, ему этим причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам, в том числе и по делам, рассмотренным Европейским Судом по правам человека, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку о нарушении судами принципа единства судебной практики, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует и нарушения судами норм материального права не подтверждает, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы Куренова В.С. тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебной оценки, отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куренова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова