Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20338/2021[88-18819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2020-003376-96 по иску Лесных Ларисы Петровны к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, встречному иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Лесных Ларисе Петровне о выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Лесных Л.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Лесных Л.П, ее представителя Васильевой М.В, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лесных Л.П. обратилась в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее КЖКХ г.Барнаула) о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что "адрес", расположенная в многоквартирном жилом доме по "адрес" является муниципальной собственностью. На основании ордера на служебное жилое помещение N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, две комнаты жилой площадью 22, 5 кв.м, в указанной трехкомнатной "адрес" предоставлены Лесных Е.В. и членам его семьи - Лесных Л.П. (жена), Лесных А.Е. (сын). В названной квартире она как член семьи нанимателя была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически она проживала в данной квартире и после снятия с регистрационного учета. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был зарегистрирован Лесных А.Е, с ДД.ММ.ГГГГ - Лесных Р.Е, который умер ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ - "адрес" края (наймодатель) и Лесных А.Е. (наниматель) был заключен договор социального найма N, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование две комнаты (позиции на плане N, N) жилой площадью 22, 5 кв.м в коммунальной трехкомнатной "адрес", находящиеся в муниципальной собственности по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Лесных А.Е. погиб. После его смерти она продолжает проживать в указанной квартире, нести бремя ее содержания, оплачивать коммунальные платежи. Таким образом, полагала, что поскольку была первоначально вселена в квартиру на основании ордера, приобретя тем самым право пользования недвижимым имуществом, состояла по вышеуказанному адресу на регистрационном учете, после снятия с которого фактически продолжала проживать в спорной квартире, то после смерти нанимателя Лесных А.Е. имеет право на заключение договора социального найма на тех же условиях.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, просила признать ее членом семьи Лесных А.Е. - нанимателя двух комнат жилой площадью 22, 5 кв.м, в трехкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес" находящейся в муниципальной собственности; признать за ней право пользования двумя комнатами жилой площадью 22, 5 кв.м, в указанной трехкомнатной квартире с возложением на КЖКХ г.Барнаула обязанности заключить с ней договор социального найма.

КЖКХ г.Барнаула обратилось к Лесных Л.П. со встречным иском о выселении ее из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение принадлежит городскому округу - городу Барнаула Алтайского края. Договор социального найма на данное жилое помещение с Лесных Л.П. не заключался, орган местного самоуправления решение о его предоставлении последней не принимал. Лесных Л.П. не проживает в спорном жилом помещении, проживала в нем лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бывшим нанимателем истец в установленном законном порядке в жилое помещение не вселена, членом семьи Лесных Е.В. и Лесных А.Е. не являлась. Последние не обращались в комитет с заявлением о включении в договор социального найма Лесных Л.П. Таким образом, Лесных Л.П. не приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем подлежит выселению из него без предоставления иного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены. Лесных Л.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана членом семьи нанимателя Лесных А.Е, умершего ДД.ММ.ГГГГ За Лесных Л.П. признано право пользования жилым помещением площадью 30, 2 кв.м, (две комнаты (позиции на плане N и N) жилой площадью 22, 2 кв.м, ) в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма. Встречный иск КЖКХ г. Барнаула к Лесных Л.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лесных Ларисы Петровны к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением отказано. Встречный иск комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула удовлетворен. Лесных Лариса Петровна выселена из жилого помещения, расположенного по адресу; "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Лесных Л.П. ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что Лесных Л.П. не доказала факт вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и постоянного совместного проживания с нанимателем на день его смерти, а также факт ведения общего хозяйства с нанимателем; указывает, что приходится умершему нанимателю Лесных А.Е. матерью, была вселена в жилое помещение в качестве члена его семьи, вела с ним общее хозяйство, оказывала Лесных А.Е. материальную помощь и содержала его в период нахождения в местах лишения свободы; Лесных А.Е. признавал за ней равное с ним право пользования спорным жилым помещением.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, жилые помещения ком. 2, 3 по адресу "адрес" Реестре объектов муниципальной собственности г.Барнаула не значатся, сведения для включения их в Реестр не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ Лесных Е.В. на семью из трех человек, в числе которых Лесных Л.П. (жена), Лесных А.Е. (сын), выдан ордер серии Б N на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из двух комнат, общей площадью 22, 1 кв.м.

На регистрационном учете по указанному адресу состояли: Лесных Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лесных Р.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лесных А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, Лесных Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Брак между Лесных Е.В. и Лесных Л.П, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Лесных Л.П. состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ7 г. принадлежит Лесных Л.П. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Лесных Е.В. как наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" дал письменное нотариально удостоверенное согласие на приватизацию указанного жилого помещения в собственность граждан, занимающих данное жилое помещение на условиях социального найма, отказавшись от реализации своего права на его приватизацию.

Согласно справке Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ Лесных Л.П. в приватизации по адресу: "адрес", не участвовала.

ДД.ММ.ГГГГ Лесных Е.В. умер.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Октябрьского района г.Барнаула и Лесных А.Е. заключен договор социального найма жилого помещения ? двух комнат (позиции N, N на плане), жилой площадью 22, 2 кв.м, в коммунальной трехкомнатной "адрес" по адресу: "адрес". В пункте 3 договора в качестве члена семьи нанимателя указан его брат - Лесных Р.Е.

Из справки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лесных А.Е. содержался в указанном учреждении, а именно находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Лесных А.Е. выдал удостоверенную начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю доверенность Лесных Л.П, в которой уполномочил последнюю приватизировать в его общую долевую собственность "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца - Лесных Р.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Лесных А.Е. выдал нотариальную доверенность Лесных Л.П, в которой уполномочил последнюю приватизировать в его собственность "адрес", находящуюся по адресу: по "адрес", заключить и подписать от его имени договор передачи жилья в собственность, зарегистрировать право собственности на указанную квартиру. Указанная доверенность была выдана сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца - Лесных А.Е.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственных дел после смерти Лесных Е.В, Лесных Р.Е, Лесных А.Е. не заводилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение - "адрес", площадью 54, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Лесных Л.П, суд первой инстанции, руководствовался ч.1, 2 ст. 60, п.1 ч. 1 ст. 67, ч. ч. 1 - 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 53, ст. 54, ЖК РСФСР, исходил из того, что Лесных Л.П. была вселена в спорное жилое помещение в качестве супруги нанимателя Лесных Е.В, после расторжения брака с Лесных Е.В. осталась проживать в квартире, впоследствии проживала в жилом помещении в качестве члена семьи сына Лесных А.Е. (наниматель) несмотря на отсутствие регистрации в жилом помещении, в связи с чем привел к выводу, что Лесных Л.П. приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Лесных Л.П. и об удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 1 ст. 69, ст. 70, ч. 2 ст. 82, ч. 3 ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п. 24 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Лесных Л.П. не доказала факт вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и постоянного совместного проживания с нанимателем на день его смерти, а также факт ведения общего хозяйства с нанимателем; спорная квартира является муниципальной собственностью; право на приватизацию спорной квартиры Лесных А.Е. не реализовал; Лесных Л.П. зарегистрирована по месту жительства в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, в связи с чем пришел к выводу, что Лесных Л.М. не имеет права пользования спорным жилым помещением, проживает в нем без законных оснований, в связи с чем подлежит выселению.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности фактов вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и постоянного совместного проживания с нанимателем на день его смерти, ведения общего хозяйства с нанимателем и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лесных Л.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи