Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-20400/2021[88-18548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-002774-06, по иску Ефремова Василия Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ефремова Василия Егоровича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов В.Е. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ним и ООО "Ситилинк" 18 января 2020 г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял и оплатил снегоуборщик Huter SGC 8100 (код N серийный номер: ZDM01670 N), стоимостью 54 080 руб, а также полис "Продленная гарантия + 2 года" к данному товару, стоимостью 5 030 руб.

В связи с выявленной неисправностью 10 марта 2020 г. истцом ответчику подано заявление об устранении неисправности.

12 марта 2020 г. товар ответчиком вывезен с домовладения истца. 18 марта 2020 г. истцом получено СМС от ответчика об окончании обслуживания товара.

24 марта 2020 г. истец прибыл в пункт выдачи ответчика, ему в устной форме было отказано в гарантийном ремонте товара, и выдан акт технического осмотра ООО "Лаборатория Электротехники" от 13 марта 2020 г, из которого следует, что у товара поврежден ремень привода шнека.

24 марта 2020 г. истцом ответчику в соответствие со ст. 18 Федерального Закона "О защите прав потребителей" подано заявление о проведении за счет ответчика экспертизы товара в Торгово-промышленной палате Алтайского края с участием истца, с целью установления причины выхода товара из строя.

18 апреля 2020 г. истцом от ответчика получен ответ от 30 марта 2020 г, из которого следует, что для решения вопроса о проведении экспертизы товара истцу необходимо повторно письменно подтвердить свое желание провести экспертизу.

Истец просил обязать ООО "Ситилинк" устранить недостатки снегоуборщика Huter SGC 8100.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефремов В.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку они приняты с нарушением ном материального права. В обоснование жалобы указал, что серийный номер приобретенного истцом снегоуборщика не совпадает с серийным номером исследованного экспертом товара. Вследствие чего полагает, что ответчик представил на экспертизу снегоуборщик, не принадлежащий истцу. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении повторной экспертизы представленного ответчиком снегоуборщика. Выражает несогласие с выводами эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 211, 474, 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взяв за основу выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленный недостаток в приобретенном истцом у ответчика снегоуборщике возник вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, в связи с чем продавец не может нести ответственность за данный недостаток.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной Алтайской торгово-промышленной палатой, в исследуемом снегоуборщике имеются недостатки в виде неисправности ремней привода шнека, протертости защитного кожуха и неисправности осветительной фары.

Выявленный недостаток в виде неисправности ремней привода шнеков образовался по причине ненадлежащей эксплуатации (имеются следы, свидетельствующие о заклинивании крыльчатки и точечной выработке на ремне).

Причиной неисправности ремней привода шнеков и образования отверстия от ремня привода шнеков является ненадлежащая эксплуатация, что подтверждается наличием следов стояния воды возле крыльчатки выброса снега, свидетельствующих о том, что после использования снегоуборщика не производилась очистка крыльчатки от снега. Далее снег таял и замерзал в лед, заклинивая крыльчатку выброса снега, в процессе работы при этом приводные ремни не проворачивались, что при последующем пуске привело к значительной выработке одного из ремней, вытяжке обоих и сквозного истирания защитного кожуха.

Данное заключение подтверждает наличие недостатков эксплуатационного характера, и обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения, вынесенного по делу.

Заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для критического отношения к проведенной экспертизе. При этом, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова