Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-20408/2021[88-18552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2020-010460-94, по иску по исковому заявлению Комарских Михаила Геннадьевича к Министерству финансов РФ, МВД России, Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о взыскании материального ущерба, по кассационным жалобам МВД России, Главного Управления МВД России по Кемеровской области, Управления МВД России по городу Новокузнецку на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г, Комарских Михаила Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Комарских М.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД России, Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что по вине должностных лиц СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку, принимавших незаконные решения о передаче принадлежащего Комарских М.Г. автомобиля на ответственное хранение представителю потерпевшего Перковского М.В. и не обеспечивших сохранность имущества, причинен ущерб в размере стоимости транспортного средства, а также убытки, связанные с оплатой транспортного налога.

Просил взыскать убытки 671350 руб, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.03.2021 года изменено в части размера взысканных убытков и государственной пошлины.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Комарских М.Г. убытки сумме 640000 руб.

В кассационной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Управления МВД России по г. Новокузнецку Фасахова Ю.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, поскольку суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, допустил нарушение норм материального права.

В обоснование указывает, что должностные лица СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку проводили процессуальные действия в ходе расследования уголовного дела в строгом соответствии с УПК РФ. При передаче вещественного доказательства - автомобиля в связи с его громоздкостью и не возможностью хранения при уголовном деле на ответственное хранение представителю потерпевшего - Перковской Н.А. были соблюдены все нормы закона о хранении вещественных доказательств, следователь действовал законно, заранее следователь не мог предполагать, что автомобиль будет похищен из места хранения не установленными лицами. Вина должностных лиц СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку в утрате вещественного доказательства - автомобиля отсутствует.

В кассационной жалобе Комарских М.Г. просит отменить апелляционное определение как незаконное в части исключения из состава убытков транспортного налога в сумме 31350 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15 апреля 2016 г. с Ивановым А.А, истец приобрел автомобиль "Хонда Аккорд", 2007 г.в, государственный номер N

21 апреля 2016 г. отделом полиции "Новоильинский" СУ УМВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения неустановленными лицами имущества - автомобиля "Хонда Аккорд", принадлежащего Перковскому М.В.

Следователем СО ОП "Новоильинский" СУ УМВД России по г. Новокузнецку ФИО20 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу. Постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 2 июня 2016 г. на принадлежащий истцу автомобиль "Хонда Аккорд" наложен арест, запрещено оформление любых видов сделок с указанным автомобилем на срок до 21 июня 2016 г.

8 июня 2016 г. следователем ФИО21. составлен протокол наложения ареста на автомобиль "Хонда Аккорд", автомобиль передан истцу на ответственное хранение.

9 июня 2016 г. следователем ФИО22 произведена выемка указанного автомобиля, автомобиль передан на хранение представителю потерпевшего Перковской И.А.

Постановлением следователя ФИО23 от 9 июня 2016 г. автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

28 марта 2018 г. истец обратился с ходатайством к ст. следователю СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку подполковнику юстиции ФИО24 о возврате автомобиля на хранение до принятия решения по уголовному делу, в чем постановлением от 30 марта 2018 г. было отказано.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 мая 2018 г. отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 30 марта 2018 г. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 13 июля 2018 г. постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 6 мая 2019 г. постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 мая 2018 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 13 июля 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Постановлением заместителя начальника СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 27 мая 2019 г. постановление следователя от 30 марта 2018 г. отменено, в связи с чем, 29 мая 2019 г. производство по жалобе на указанное определение прекращено.

Несмотря на отмену постановления от 30 марта 2018 г. следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку ФИО10, принявшим уголовное дело к своему производству, 29 мая 2019 г. вновь вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля от 28 марта 2018 г.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2019 г, оставленным без изменения постановлением Кемеровского областного суда от 7 февраля 2020 г, жалоба на постановление от 29 мая 2019 г. удовлетворена, постановление следователя от 29 мая 2019 г. признано незаконным.

Новым постановлением от 16 марта 2020 г. в возврате автомобиля истцу отказано по тем же основаниям, что и ранее.

После внесения прокуратурой Кемеровской области представления, 29 апреля 2020 г. следователь ФИО10 вынес постановление об удовлетворении ходатайства от 28 марта 2018 г, но передача автомобиля истцу не состоялась, т.к. Перковская Н.А. сохранность автомобиля не обеспечила, автомобиль в гараже отсутствовал.

21 августа 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту похищения принадлежащего истцу автомобиля "Хонда Аккорд", истец признан потерпевшим.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о взыскании вреда предполагает наличие общих условий деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса о передаче автомобиля истцу следователем ФИО10 принимались однотипные процессуальные действия, без учета правовых позиций, высказанных в судебных актах, не были приняты меры к своевременному исполнению требований вышестоящих должностных лиц. Кроме того, в судебном заседании не доказана законность изъятия у истца автомобиля, а также то, что сотрудниками МВД РФ приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого имущества. Изложенное послужило основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения Комарских М.Г. убытков в виде стоимости утраченного автомобиля, при этом, изменил решение в части размера взысканных убытков, исключив из объема убытков уплаченный истцом транспортный налог, поскольку законодателем обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком и прекращается после снятия объекта налогообложения с регистрационного учета за налогоплательщиком. Истец был вправе прекратить регистрацию автомобиля за собой, подав в органы ГИБДД соответствующее заявление, и тем самым совершить необходимые действия для прекращения своей обязанности по уплате транспортного налога, однако этого не сделал.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции в неизмененной части и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова