Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-20418/2021[88-18535/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24MS0051-01-2020-005849-48 по исковому заявлению Дайнеко Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Павловичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Андреева Андрея Павловича - Гавриловой Алены Петровны на решение мирового судьи судебного участка N52 в Кировском районе г. Красноярска Красноярского края от 11 февраля 2021 г., апелляционное определение Кировского районного суда от 7 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дейнеко А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву А.П. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 8 октября 2020 г. он приобрел в магазине Smart Mir планшет Xiaomi LDS Cleaner за 20990 руб, в ходе эксплуатации пылесоса выявлено, что вопреки заявленным на интернет сайте магазина характеристикам, пылесос не способен осуществлять уборку на ковровых покрытиях, так как турбо щетка перестает работать при попадании на ковровое покрытие, при этом по словам продавца, указанная модель отлично справляется с уборкой на ковровых покрытиях.

15 октября 2020 г. он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, продавцом была назначена сервисная проверка качества, которая была осуществлена 23 октября 2020 г, в ходе проверки доводы истца нашли подтверждение, однако 28 октября 2020 г. ответчик отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке, в связи с чем 4 ноября 2020 г. он обратился к ответчику с повторной претензией.

17 ноября 2020 г. ответчик вновь отказал в возврате денежных средств, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 20990 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском районе г. Красноярска от 11 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи робота пылесоса от 8 октября 2020 г. расторгнут, с Андреева А.П. в пользу Дейнеко А.В. взыскана стоимость товара в размере 20990 рублей, неустойка в размере 20990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21490 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда от 7 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском районе г. Красноярска от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Гаврилова А.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцу предоставили полную и достоверную информацию по товару, при проведении технической диагностики товара вынесен акт проверки качества от 23 октября 2020 г, выявлен сбой в работе программного обеспечения. Данный сбой в ПО не является дефектом. Полагает, что истец не доказал обнаруженных в товаре недостатков, так как данная модель робот-пылесоса предназначена для сухой и влажной уборки напольных покрытий. Взаимодействие данной модели пылесоса с ковровыми покрытиями производителем не заявлено.

На кассационную жалобу поступили возражения Дайнеко А.В, который просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителя" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, при этом также не довел до потребителя всю необходимую информацию о товаре, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость уплаченного товара, неустойки, моральный вред, штраф.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, а также, что продавец ненадлежащим образом довел до покупателя информацию о технических характеристиках и свойствах приобретенного товара.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятые по делу решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N52 в Кировском районе г. Красноярска Красноярского края от 11 февраля 2021 г, апелляционное определение Кировского районного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер