Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-20422/2021[88-18547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0021-01-2020-000908-20, по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Квашнину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Квашнину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 2 июня 2018 г. между банком и Квашниным В.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 812 447 руб. под 20.9 % годовых, сроком на 72 месяца.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства HYUNDAI Solaris, цвет белый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) N, залоговая стоимость 560 000 руб.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 444 100 руб, однако исполнял обязанности ненадлежащим образом, допустил образование задолженности и начисление неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2021 г.) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Квашнина В.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 2 июня 2018 г. в размере 714 363 рубля 82 копейки.

Обращено взыскание, на предмет залога, автомобиль Марка HYUNDAI Solaris белый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) N путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 560 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г. решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2020 г. изменено в части взысканной неустойки, госпошлины.

Взыскана с Квашнина В.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойка в сумме 24 000 руб, государственная пошлина в размере 16 698 руб. 54 коп. Всего к взысканию определено 745 062 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Платонова Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, выражает несогласие с выводом суда о том, что неустойка на всю сумму основного долга кредита может быть начислена только с даты истечения срока для добровольного погашения кредита с учетом измененного срока его возврата. Также не согласна с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 333, 340, 408, 421, 432, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности у ответчика по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности частично. При этом, при определении размера неустойки суд учитывал дату истечения предоставленного срока для добровольного исполнения досудебной претензии о досрочном возврате суммы задолженности, и определилмомент исчисления неустойки с 14 июня 2020 г.

Определяя начальную продажную стоимость залогового автомобиля, суд первой инстанции исходил из согласованной суммы стоимости залога в 560 000 руб, при этом, проанализировав опубликованные условия на сайте https:// "данные изъяты", указал, что действующие с 7 декабря 2016 г. Общие условия размещены позднее, и достоверно считать, какие именно условия действовали в момент заключения кредитного договора и договора залога, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части присужденной для взыскания неустойки.

При этом, при определении размера неустойки суд апелляционной инстанции принял во внимание не только момент возникновения обязанности ответчика досрочно погасить по направленному ему требованию (досудебной претензии) основной долг в полном объеме, но и момент возникновения непосредственно просроченной задолженности, и, применив к сумме подлежащей уплате неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в указанном размере.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции в неизмененной части и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2020 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова