Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20451/2021[88-18663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0007-01-2020-003063-20 по иску Ким Людмилы Михайловны к Аксенову Владимиру Михайловичу, Бикбулатову Олегу Фидаиловичу, Гремитских Екатерине Васильевне, Обуховой Наталии Анатольевне о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя ответчика Аксенова Владимира Михайловича Юзжалиной Юлии Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ким Л.М. обратилась в суд с иском к Аксенову В.М, Бикбулатову О.Ф, Гремитских Е.В, Обуховой Н.А. о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2018 г. Аксенов В.М, Бикбулатов О. Ф, Гремитских Е. В, Обухова Н.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ.

В результате совершения ответчиками преступления ей причинены убытки, состоящие из дополнительных расходов, которые она вынуждена понести на достройку квартиры.

1 апреля 2013 г. истицей заключен с ООО "Неоград-Инвест" договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой "адрес", расположенным на земельном участке с кадастровым номером N и передать студию, общей площадью 30, 81 кв. м. на 7 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"- "адрес". (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.3 договора стоимость объекта долевого строительства составила 1786980 рублей.

В соответствии с пп. 2.1.1, 2.1.2 договора, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен в IV квартале 2013 года. В течение 60 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Срок передачи определен истечением 45 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. объект долевого строительства подлежал передаче истице не позднее 15 апреля 2014 г.

Обязательства по оплате цены договора ею выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет застройщика платежным поручением N 504152 от 16 апреля 2013 г.

Однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил.

В отношении ответчиков возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей.

Решением Арбитражного суда от 7 апреля 2015 г. ООО "Неоград-Инвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2014 г. требование истца о передаче жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Неоград-Инвест".

В связи с банкротством застройщика ООО "Неоград-Инвест" в соответствии со статьей 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 21 ноября 2015 г. объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой "адрес" стр, передан созданному участниками строительства, пострадавшими от действий недобросовестного застройщика, жилищно-строительному кооперативу "Закаменский-12", который осуществляет завершение строительства объекта.

Также приказом Министерства строительства Новосибирской области от 28 апреля 2015 г. N 83 требования истца включены в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

На основании ст.7.4 Устава ЖСК, членам ЖСК, которым также является истец, необходимо было внести паевой взнос из расчета 7000 рублей за 1 кв.м.

Согласно выписке из реестра членов ЖСК "Закаменский - 12" истица принята в члены ЖСК "Закаменский - 12" 10 июля 2015 г, вступительный взнос в размере 1500 рублей, паевой взнос за "адрес" оплачены полностью в размере 215670 рублей.

Также истицей оплачивались ежемесячные членские взносы в размере 462 рублей 15 коп. (15 рублей х 30, 81 кв.м.) с даты принятия в члены ЖСК до окончания строительства дома и ликвидации кооператива.

Всего за 57 месяцев (с 10 июля 2015 г. по 1 июня 2020 г.) истицей оплачены членские взносы в сумме 26342 рублей 55 коп.

Кроме того, истица указала, что в целях приобретения квартиры-студии, общей площадью 30, 81 кв.м, ею был заключен целевой кредитный договор N от 08.04.2013 г. в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в сумме 1426000 рублей.

Согласно п. 4.1 кредитного договора Банк ВТБ 24 ЗАО начисляет проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 13% со дня фактического предоставления кредита до окончания процентного периода, а именно перехода права собственности на квартиру от застройщика дома к заемщику. Кредит предоставлен сроком в 122 месяца с ежемесячным платежом в размере 21291 рублей 71 коп. (п. 4.3.9. и п. 4.2.9.1. договора).

При этом при своевременной сдаче дома в эксплуатацию и регистрации права Ким Л.М. на объект долевого строительства, процентная ставка за пользование кредитом подлежала снижению. На основании п.4.1 кредитного договора с 13 % годовых до 11% годовых. Однако в результате противоправных действий руководителей ООО "Неоград-Инвест" истице причинены убытки в размере 109816 рублей 63 коп. в виде излишне оплаченных процентов по кредитному договору за период с 1 мая 2014 г. по 1 марта 2020 г.

В соответствии с п. 3.3 договора стоимость долевого строительства квартиры составляла 1786980 рублей.

Соблюдение застройщиком обязательств по договору позволило бы истице получить имущественный вычет в связи с приобретением жилого помещения в собственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ким Л.М. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков в возмещение убытков 568108 рублей 59 коп, в том числе паевой взнос в размере 215670 рублей, в возмещение расходов на оплату вступительного взноса в ЖСК "Закаменский-12" 1500 рублей, ежемесячные взносы в ЖСК "Закаменский- 12" на дату подачи иска в размере 26804 рубля 70 коп, в возмещение убытков в виде излишне оплаченных процентов по кредитному договору 92736 рублей 39 коп, сумму упущенной выгоды в размере 232307 рублей 40 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г, исковые требования Ким Людмилы Михайловны удовлетворены частично. Солидарно с Аксенова Владимира Михайловича, Бикбулатова Олега Фидаиловича, Обуховой Наталии Анатольевны, Гремитских Екатерины Васильевны в пользу Ким Людмилы Михайловны в возмещение убытков взыскано 336711 рублей 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана солидарно с Аксенова Владимира Михайловича, Бикбулатова Олега Фидаиловича, Обуховой Наталии Анатольевны, Гремитских Екатерины Васильевны в доход местного бюджета госпошлина в размере 6567 рублей.

В кассационной жалобе представитель Аксенова Владимира Михайловича Юзжалина Юлия Владимировна просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что банкротство организации застройщика произошло по причине совершения преступления ответчиками. Обращает внимание, что приговором суда не установлена причинно-следственная связь между действиями лиц, совершивших преступление и банкротством организации или тем, что незавершение строительства дома явилось следствием неправомерных действий ответчиков по нецелевому использованию денежных средств участников долевого строительства. Вывод судов о наличии связи между преступлением и незавершением строительства сделан судом самостоятельно. Суд, не обладая специальными познаниями, пришла к такому выводу без проведения судебной бухгалтерско-экономической экспертизы.

ООО "Неоград-Инвест" было ограничено в возможности производить строительство в результате действий следственных органов по аресту земельного участка. Сам истец не предпринял никаких попыток для снятия ареста с земельного участка. Ответчики не были в состоянии способствовать снятию ареста, ввиду невозможности доказать наличие правого интереса, направленного на защиту их нарушенных прав. Истец не представил экономического обоснования внесения членами ЖСК денежных средств на достройку дома в размере 7000 руб. за кв.м.

Также заявитель указывает, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку они на момент подачи заявления о признании ООО "Неоград-Инвест" банкротом не были лицами, которые были способны принимать управленческие решения в организации и влиять на деятельность предприятия. Иск надлежало заявлять непосредственно к лицам, осуществлявшим руководство и управление ООО "Неоград-Инвест" в преддверии банкротства, которые вели неэффективную экономическую деятельность, приведшую к незавершению строительства дома. Не реализовав право на включение своего требования в реестр с денежными требованиями, истец добровольно избрал способ реализации своего права в виде вступления в члены ЖСК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 1 апреля 2013 г. Ким Л.М. заключила с ООО "Неоград-Инвест" договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого застройщик обязан был в срок до четвертого квартала 2013 года сдать в эксплуатацию многоэтажный жилой "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N и не позднее 15 апреля 2014 г. передать объект незавершенного строительства ? квартиру-студию.

Предусмотренную п.3.3 договора сумма в размере 1786980 рублей истица оплатила в полном объеме в установленный договором срок.

Судом первой инстанции достоверно установлено нарушение застройщиком условий договора долевого участия, заключенного с истицей, строительство дома не завершено, квартира истице не передана.

В отношении ответчиков органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело, постановлением следователя истица признана потерпевшей.

Определением Арбитражного суда от 18 сентября 2014 в отношении должника ООО "Неоград-Инвест" введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 декабря 2014 г. жилое помещение включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Неоград-Инвест".

Приказом Министерства строительства Новосибирской области N 52 от 13 марта 2015 истица включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Согласно справке ЖСК "Закаменский -12", Ким Л.М. является членом кооператива, созданного для завершения строительства многоквартирного жилого "адрес" "адрес" в городе Новосибирске. Вступительный взнос в размере 1500 рублей, паевой взнос за "адрес" оплачены полностью в размере 215670 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2018 г. Аксенов В.М, Бикбулатов О.Ф, Гремитских Е.В, Обухова Н.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ.

Данным судебным актом установлено, что Аксеновым В.М, Бикбулатовым О.Ф, Гремитских Е.В, Обуховой Н.А. совершено мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных

обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере на территории города Новосибирска, организованной группой, а именно ответчики, действуя совместно и согласованно, организованной группой, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение путем обмана, злоупотребления доверием, денежных средств граждан в особо крупном размере, под предлогом заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов N N 1, 2, 3, 8, 9, 10, 16, 17 по адресу: "адрес" "адрес". "адрес", "адрес" на общую сумму 960853640 рублей 70 коп, которые были перечислены на счет ООО "Неоград Инвест" и тем самым получили реальную возможность распоряжаться незаконно полученными от граждан денежными средствами, путем их перечисления на расчетные счета других подконтрольных им организаций, вопреки правам и интересам граждан; в нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214), незаконно полученные денежные средства, используя по своему усмотрению для извлечения личной материальной выгоды, на цели не связанные со строительством.

Таким образом, указанным приговором установлено, что ответчики похитили денежные средства, внесенные участниками долевого строительства на счет ООО "Неоград-Инвест".

Также приговором установлено, что действиями организатора организованной группы Аксенова В.М. и участников организованной группы Короткова А.В, Бикбулатова О.Ф, причинен ущерб в особо крупном размере Ким Л.М, которая не подозревая о преступных намерениях участников организованной группы, заключила с ООО "Неоград-Инвест" договор, перечислив денежные средства в сумме 1786980 рублей, тем самым приобрела право требования в собственность передачи ООО "Неоград-Инвест" квартиры-студии общей площадью 30, 81 кв. м. на 7 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 5 N

В результате хищения ответчиками денежных средств, внесенных участниками долевого строительства в долевое строительство многоквартирного дома, истец был вынужден понести дополнительные расходы на завершение строительства дома размере 215670 рублей.

В результате хищения ответчиками денежных средств, внесенных участниками долевого строительства в долевое строительство многоквартирного дома, истица была вынужден нести дополнительные расходы на завершение строительства дома, а также оплачивать проценты в повышенном размере по заключенному ею кредитному договору.

Удовлетворяя частично иск Ким Л.М. при установленных обстоятельствах, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции, руководствуясь положениям статьи 52 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что убытки истицы наступили по причине неправомерных действий ответчиков, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда, истица же по данному уголовному делу признана потерпевшей. При этом к убыткам, возникшим у Ким Л.М. по вине ответчиков, как сотрудников признанного банкротом юридического лица, суд первой инстанции отнес расходы истицы на оплату членских и вступительных взносов в ЖСК "Закаменский 12", доплату на завершение строительства жилого дома, а также излишне оплаченные проценты по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде неполученной суммы имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения в собственность, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение налогового вычета гражданин может использовать однократно. Истцом не представлено доказательств того, что ранее она данное право не использовала, равно как и не представила доказательств того, что она после выхода на пенсию осуществляла трудовую деятельность и имела налогооблагаемую базу, позволяющую применить налоговый вычет.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав на правильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, правильное применение норм материального и процессуального права; отклонив доводы ответчиков о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт хищения ответчиками денежных средств участников долевого строительства, в том числе денежных средств истца, за которой признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска в размере, установленном в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку указанный факт подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для дополнительных процессуальных действий суда по сбору доказательств, в том числе, назначение по делу судебно-экономической и бухгалтерской экспертизы, как на то указывали ответчики.

Также отклонены были доводы ответчиков о недоказанности истцом суммы ущерба в размере, взысканном судом.

При этом суд обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая размер убытков, заявленных истцом, судом было указано на предоставление истцом разумного обоснования размера причиненных убытков, исходя из установленного уставом ЖСК "3акаменский-13" паевого взноса, необходимого для завершения строительства многоквартирного дома, на отсутствие каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, и что восстановление нарушенного права истца на получение в собственность квартиры возможно менее затратным способом, ответчики также не представили.

То обстоятельство, что ответчики на момент банкротства ООО "Неоград-Инвест" не принимали управленческих решений, не имеет правового значения, и не опровергает вывод суда о взыскании убытков, поскольку требования истца заявлены не в связи с неисполнением ответчиками управленческих функций юридического лица, доведенного до банкротства, а основаны на том, что в отношении истца ответчиками совершено преступление, установленное вступившим в законную силу приговором суда.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает, и полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на иное толкованием материальных норм, переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Аксенова Владимира Михайловича Юзжалиной Юлии Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко