Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20458/2021[88-20449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Банзарова Т.Д. к администрации МО "Тарбагатайский район", садоводческому товариществу "Дархан" об установлении отсутствия правопреемства между садоводческими товариществами в отношении земельного участка

по кассационным жалобам Банзарова Т.Д, представителя Банзарова Т.Д. - Бальжинова Г. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Банзаров Т.Д. обратился в суд с иском к администрации МО "Тарбагатайский район", садоводческому товариществу "Дархан", просил признать факт отсутствия универсального правопреемства между СТ "Дархан", созданным 26 декабря 1991 г, ликвидированным 4 июня 2004 г. решением Арбитражного суда Республики Бурятия, и СТ "Дархан", созданным 21 июня 2012 г, по земельному участку с кадастровым номером 03:19:250106:406, площадью 90 000 (+/- 664) кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенному по адресу: "адрес" восточнее 3 км. "адрес"; признать незаконным владение и пользование спорным земельным участком СТ "Дархан", созданным 12 июля 2012 г.; обязать третье лицо MPИ ФНС N9 по Республике Бурятия исключить из вводной части Устава СТ "Дархан" положение о правопреемстве коллективного сада "Дархан" Восточно-Сибирского технологического института Республики Бурятия, свидетельство о праве собственности на землю N, выданное от 5 августа 1992 г.

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения..

В кассационных жалобах Банзаров Т.Д. и представитель Банзарова Т.Д. - Бальжинов Г. просят решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное толкование закона.

МФНС N9 по Республике Бурятия представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке, отведенном решением исполнительного комитета Тарбагатайского района N11 от 5 августа 1992 г. Восточно-Сибирскому технологическому институту, создано садовое товарищество "Дархан", правопреемником которого является СТ "Дархан".

Истец Банзаров Т.Д. является членом СТ "Дархан" с 2012 г.

Постановлением Администрации МО "Тарбагатайский район" N1036 от 25 декабря 2012 г. членам СТ "Дархан" в собственность за плату были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами согласно приложению. В приложении к постановлению N1036 от 25 декабря 2012 г. под номером 3 указан Банзаров Т.Д, имеющий право на три земельных участка с кадастровыми номерами N, ему в пользование предоставлены земельные участки N, 3, 268, которые входят в состав земельного участка с кадастровым номером N, площадью 900 000 кв.м, предоставленный СТ "Дархан" на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением администрации Тарбагатайского района от 5 августа 1992 г.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь нормами права, предусмотренными ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 3 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец избрал способ защиты, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и другими федеральными законами.

Исходя из смысла приведенных норм, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банзаров Т.Д. обладает земельными участками на праве собственности, являясь членом СТ "Дархан" с 2013 г.

Из пояснений представителя истца установлено, что нарушение прав истца выразилось в начислении СТ "Дархан" членских взносов, о взыскании которых СТ "Дархан" предъявлен иск.

При этом, доказательств нарушения ответчиком прав истца в ходе правопреемства, судами не установлено, соответствующих доказательств не предоставлено.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку избранный способ защиты права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Банзарова Т.Д, представителя Банзарова Т.Д. - Бальжинова Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи