Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20462/2021[88-18656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2020 (УИД N38RS0013-01-2020-000088-06) по иску Мешковой Татьяны Владимировны к Сверчковой Надежде Владимировне о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Мешковой Татьяны Владимировны на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Мешкова Т.В. обратилась в суд с иском к Сверчковой Н.В. о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мешковой Г.И, действующей от имени матери истца ФИО, по доверенности N, удостоверенной нотариусом Куйтунского нотариального округа Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, и сестрой истца Сверчковой Н.В. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО подарила дочери Сверчковой Н.В. принадлежащие ей земельный участок и квартиру по адресу: "адрес" В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит Сверчковой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО. умерла. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, где ей пояснили, что никакого имущества после смерти матери не осталось, что спорная квартира и земельный участок по договору дарения принадлежат ее сестре Сверчковой Н.В.

Считает, что ответчик обманным путем, либо уговорами заставила мать дать доверенность совершенно чужому человеку, своей подруге Мешковой Г.И, которая на основании доверенности заключила договор дарения от имени матери со Сверчковой Н.В. По мнению истца ФИО, давая доверенность на имя Мешковой Г.И, которая при этом не присутствовала, не осознавала значение своих действий в силу своего возраста (82 года), а также в силу своего состояния здоровья. На момент выдачи доверенности ФИО была введена ответчиком в заблуждение, ответчик воспользовалась плохим состоянием здоровья матери и тем, что последняя не понимает происходящего. Как по состоянию здоровья, так и в силу сложившихся отношений между матерью и Сверчковой Н.В, ФИО не могла добровольно выдать доверенность чужому человеку на заключение договора дарения своей квартиры и земельного участка. Фактически она его не подписывала, так как договор дарения подписан от ее имени Мешковой Г.И. на основании незаконно полученной доверенности. О том, что ответчик совершила сделку обманным путем свидетельствует тот факт, что вначале она оформила доверенность на имя своей подруги, а затем заключила сделку. Для оформления доверенности к матери на дом выезжал нотариус Максимова А.Н, которая не выяснила дееспособность ФИО, не обратила внимания на ее возраст, состояние ее здоровья и способность понимать значение своих действий.

С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ серия N на имя Мешковой Г.И. от ФИО на право заключения договора дарения Сверчковой Н.В. земельного участка и расположенной на нем квартиры со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: "адрес", удостоверенную нотариусом Куйтунского нотариального округа Иркутской области Максимовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по реестру N; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый номер N и расположенной на нем квартиры кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящихся по адресу: "адрес", заключенный между ФИО, в лице доверенного лица Мешковой Г.И. и Сверчковой Н.В.; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Сверчковой Н.В. на квартиру по адресу: "адрес"

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мешковой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2021 г. решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мешкова Т.В. просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные. Кассатор не согласен с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, положенной в основу решения суда, ссылаясь на противоречивость и необоснованность выводов экспертов. Также полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 558, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для признания доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО на имя Мешковой Г.И, и договора дарения недействительными по основаниям, предусмотренными положениями ст.ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку оспариваемые истцом доверенность и договор дарения отвечают требованиям, установленным законодательством, соответствуют требованиям, предъявляемых к форме и содержанию и не содержит совокупности признаков, необходимых для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Мешковой Т.В, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона, указав, что ФИО выдав Мешковой Г.И. удостоверенную нотариусом доверенность на право оформления ее права собственности на недвижимое имущество, а также уполномочив Мешкову Г.И. подарить своей дочери Сверчковой Н.В. земельный участок и квартиру, выразила волю на безвозмездное отчуждение спорного имущества, достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки ФИО заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки, исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений об обстоятельствах, относящихся к данной сделке, и что указанная сделка повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые ФИО. действительно имела в виду, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что договор заключен под давлением либо в результате обмана, либо что дарение было обусловлено иными обязательствами.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, не могут являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 80, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял за основу заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку оно обосновано, мотивировано и подтверждает значимые по делу доказательства. Нормы ст. 87 ГПК РФ судом нарушены не были.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание действий суда, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, тогда как в данном случае суд предусмотренных названной правовой нормой оснований для назначения экспертизы не усмотрел, и, кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, что связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции. В этой связи суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суды обоснованно исходили из того, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. Доказательств, позволяющих усомниться в том, что Гомзякова Н.И. в момент подписания доверенности не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не представлено, при оформлении доверенности участвовала лично, доверенность подписана ею собственноручно.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мешковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко