Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20530/2021[88-18867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22-56/2021 (УИД 54RS0013-01-2020-002996-97) по иску Дупика Андрея Валерьевича к Пугачеву Никите Александровичу о возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе Дупика Андрея Валерьевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дупик Андрей Валерьевич (далее по тексту - Дупик А.В.) обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с иском к Пугачеву Никите Александровичу (далее по тексту - Пугачев Н.А.) о взыскании расходов на лечение в размере 49 465 рублей.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г, исковые требования Дупика А.В. оставлены без удовлетворения.

Дупик А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г, отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность принятых судебных актов, поскольку они вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Суды в качестве подтверждения того, что истец отказался от предложенного ему медицинского вмешательства, приняли разнообразные справки лечащего учреждения, являющиеся недопустимыми доказательствами. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Новосибирской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Бердского городского суда Новосибирской области от 18 февраля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г. просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 6 марта 2020 г. ответчик Пугачев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном при следующих обстоятельствах.

22 июля 2018 г. около 07-40 час. между Дупиком А.В. и Пугачевым Н.А. возник конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой Пугачев Н.А. причинил Дупику А.В. телесное повреждение в виде тупой "данные изъяты", которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором суда Пугачеву Н.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, за Дупиком А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании понесенных расходов на лечение в размере 49 465, 00 рублей в Медсанчасти N 168 г. Новосибирска с передачей вопроса о размере компенсации для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

22 июля 2018 г. Дупик А.В. был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ Новосибирской области "Бердская центральная городская больница" (ГБУЗ НСО "БЦГБ"), ему выполнена иммобилизация "данные изъяты". Показаний для проведения экстренного оперативного вмешательства по состоянию на 22 июля 2018 г. не было.

Из выписного эпикриза ГБУЗ НСО "БЦГБ" от 25 июля 2018 г. следует, что с 22 июля 2018 г. по 25 июля 2018 г. Дупик А.В. находился на обследовании и лечении в травматологическом отделении по поводу бытовой травмы с диагнозом: "данные изъяты". Оперативное лечение не проводилось. Выписан из отделения в связи с письменным отказом от лечения в стационаре. Рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

В период с 25 июля 2018 г. по 27 июля 2018 г. Дупик А.В. находился на лечении в некоммерческой организации фонда развития и оказания специализированной медицинской помощи "Медсанчасть-168", на основании договора возмездного оказания медицинских услуг от 25 июля 2018 г, оплатив указанному медицинскому учреждению 49 465 рублей.

Из эпикриза НО фонд развития и оказания специализированной медицинской помощи "Медсанчасть-168" следует, что 22 июля 2018 г. около 07 часов утра Дупик А.В. был избит около маршрутного такси, в котором ехал, молодыми парнями. 26 июля 2018 г. Дупику А.В. проведено оперативное лечение в виде "данные изъяты".

Дупик А.В, указав, что в результате преступных действий Пугачева Н.А. им были понесены расходы на лечение, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что медицинские услуги, которые ему были оказаны в НО фонд развития и оказания специализированной медицинской помощи "Медсанчасть-168", не могли быть получены им бесплатно.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела ответ на запрос ГБУЗ НСО "Бердская центральная городская больница", договор, заключенный 25 июля 2018 г. между Дупиком А.В. и НО фонд развития и оказания специализированной медицинской помощи "Медсанчасть-168", справку за подписью заведующего травматологического отделения ГБУЗ НСО "БЦГБ", представленную в ответ на запрос апелляционного суда, с выводами суда первой инстанции согласился, указав на документальное подтверждение того факта, что истец имел право на получение необходимой медицинской помощи бесплатно, в рамках системы обязательного медицинского страхования, однако добровольно и осознанно отказался от реализации указанного права.

Отклоняя доводы ответчика о неправильном распределении судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, и необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, указал, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению истцу расходов на его лечение в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относится в том числе отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок. Истец является застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию, и вправе был получить комплекс оперативного лечения, который предусмотрен Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами материального права, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности, обоснованно исходили из того, истец не был лишен возможности получить медицинскую помощь за счет средств обязательного медицинского страхования, доказательств отсутствия права на бесплатное получение медицинской помощи в виде оперативного вмешательства в рамках программы обязательного медицинского страхования либо невозможности ее получения качественно и в срок, истцом не представлено, а сам факт несения истцом таких расходов не является достаточным и самостоятельным основанием для возложения бремени таких расходов на лицо, обязанное их возместить.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе, о неверном распределении бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судами в качестве подтверждения того, что истец отказался от предложенного ему медицинского вмешательства приняли разнообразные справки лечащего учреждения, являющиеся недопустимыми доказательствами, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены по мотивам приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дупика Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина