Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20541/2021[88-18818/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 54RS0007-01-2020-004637-51 по иску Нестерова Кирилла Андреевича к Мордковичу Игорю Ароновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам представителя Мордковича Игоря Ароновича - Еремеевой Ларисы Васильевны, представителя общества с ограниченной ответственностью "Инком" Калинина Никиты Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров К.А. обратился в суд с иском к Мордковичу И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, просит:

-признать недействительным соглашение об отступном N от 19 августа 2019 г, заключенное между Мордковичем И.А, Нестеровым К.А, Нестеровым А.И.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Нестерова К.А. 1/2 доли здания, общей площадью 86, 9 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", с кадастровым номером N с принадлежностями как единое целое;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мордковича И.А. стоимости 1/2 доли здания, общей площадью 86, 9 кв.м, находящейся по адресу: "адрес" с кадастровым номером N с принадлежностями как единое целое, составляющей 19706000 (девятнадцать миллионов семьсот шесть тысяч) руб, -прекратить право собственности Мордковича И.А. на 1/2 доли здания общей площадью 86, 9 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", с кадастровым номером N с принадлежностями как единое целое и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Мордкович И.А. на 1/2 доли здания общей площадью 86, 9 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2021 г. иск Нестерова К.А. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2021 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения, частная жалоба представителя Нестерова К.А. - Ясакова А.В. удовлетворена.

В кассационной жалобе представитель ответчика Еремеева Л.В. просит отменить апелляционное определение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование указывает, что в отношении исковых заявлений, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, закон четко говорит, что они подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, при этом какие-либо исключения отсутствуют. Полагает, что в данном случае следует исходить из положений специального закона о банкротстве, а именно статьи 61.2 и соответственно рассматривать заявленные требования только в рамках дела о банкротстве.

В кассационной жалобе представитель ООО "Инком" Калинин Н.А. просит отменить апелляционное определение, считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно истолковал положения статьи 213.11 Закона о банкротстве - исковые заявления о признании недействительными сделок гражданина-должника подлежат оставлению без рассмотрения независимо от того, кем они поданы - кредитором или самим должником.

На кассационную жалобу ООО "Инком" поступил отзыв представителя Нестерова К.А. - Ясакова А.В, который просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Инком", апелляционное определение оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в отношении Нестерова К.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, в связи с чем, сделка может быть оспорена лишь в арбитражном суде в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Проверив законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, и из буквального содержания этого закона следует, что иск о признании недействительными сделок, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор.

Суд первой инстанции не учел, что по настоящему делу иск о признании договора недействительным был предъявлен не кредитором, а должником по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по установленным в главе III.1 Закона о банкротстве, а потому основания для оставления его без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 213.11 Закона о банкротстве отсутствовали.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер