Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20556/2021[88-19667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2020-006257-68, по иску Беловой Ольги Ивановны к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Беловой Ольги Ивановны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Белова О.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2014 г. она оформила в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредит на покупку товаров в магазине M-Видео на сумму 105 028 руб. 66 коп. Полная сумма кредита составила 148 846 руб. 24 коп.

После изучения условий кредитного договора и страховки было принято решение отказаться от данной услуги.

В десятидневный срок истец отказалась от товара, кредита и страховки, написав соответствующие заявления в магазин и представителю банка в магазине.

Однако из телефонных звонков в 2015 г. истцу стало известно, что у нее имеется задолженность по кредитному договору, который она считала расторгнутым.

В октябре 2015 г. ею была подана претензия в Новосибирский филиал банка, с представлением копий документов на отказ от товара и кредита.

25 января 2019 г. на основании заявления представителя банка ФИО7 был вынесен судебный приказ в отношении истца, который на основании возражений был отменен.

17 марта 2020 г. исполнительное производство было окончено, однако было удержано 15 679 руб. 31 коп, которые судебный пристав возвращать отказался.

Удержанные судебными приставами денежные средства истец считает прямым ущербом, нанесенным представителем банка в виду необоснованного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа с представлением фиктивных документов.

10 июня 2020 г. она получила ответ за подписью руководителя группы отдела дистанционных продаж и обслуживания клиентов о том, что банк денежные средства в размере 15 679 руб. 31 коп. не получал, для завершения кредита необходимо оплатить 4 100 руб. 43 коп.

Поскольку в кредитном договоре не указана дата выдачи (предоставления) кредита, не указано, что кредит выдается в день его подписания либо в течение определенного времени, то она не должна платить проценты за пользование в силу п. 1 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Банк был обязан погасить имеющуюся задолженность единовременным платежом и списать кредит.

С учетом уточнения требований просила признать кредитный договор N от 17 декабря 2014 г. недействующим на основаниях: истечения срока давности, документа без названия, предъявленного Стрельниковым А.В. в мировой суд о списании кредита, как "Безнадежный", поданных заявлений об отказе от товара, кредита, страховки в соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; признать незаконным создание банком задолженности в размере 66 915 руб. 58 коп, выданные банком справки фиктивными, задолженность - отсутствующей; взыскать с банка, причинённый ущерб в размере 15 679 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые и транспортные расходы - 1 377 руб. 65 коп, расходы по оформлению доверенности 2 607 рублей, вынести решение об удалении Беловой О.И, как должника из реестров Банка и Национального Бюро кредитных историй.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2021 г. решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 1 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белова О.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указав, что суд дважды самостоятельно переквалифицировал предмет исковых требований, что привело к неправильному установлению обстоятельств по делу и оценке доказательств, и, как следствие, незаконному решению. Самостоятельная переквалификация предмета исковых требований, привела к неправильному применению норм законодательства. Суд первой и апелляционной инстанции неправомерно отказались от рассмотрения причиненного истцу вреда с точки зрения ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, суд принял в качестве доказательств по делу фиктивные документы, изготовленные специально для суда, а не из архива Банка. Судами нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, т.к. не рассмотрен ряд заявленных представителем истца ходатайств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 декабря 2014 г. между Беловой О.И. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования N N по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 105 028, 66 рублей (из них на оплату товаров/услуг 87 670 рублей), под 47, 5% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Во исполнение условий кредитного договора и поручений клиента банк списал со счета клиента и перечислил предприятию торговли - 87 670 рублей, страховщику - 17 358, 66 рублей.

27 декабря 2014 г. Белова О.И. обратилась в ООО "М.видео Менеджмент" с заявлением на возврат товара с условием о перечислении 87 670 рублей на счет N, открытый по кредитному договору.

Возврат денежных средств от ООО "М.видео Менеджмент" поступил на счет Беловой О.И. 12 января 2015 г. в сумме 87 670 рублей.

27 декабря 2014 г. Беловой О.И. также было подано заявление страховщику ООО "СК "Согласие-Вита" об аннулировании договора страхования, в котором она просила возвратить страховую премию на счет N, открытый по кредитному договору.

Возврат денежных средств от страховщика поступил на счет истца 19 января 2015 г. в сумме 17 358, 66 рублей.

Истец полагает, что с 27 декабря 2014 г. кредитный договор является не действующим, то есть расторгнутым, а его обязательства перед банком исполненными.

В материалы дела ответчиком представлено заявление на досрочное погашение кредита, в котором Белова О.И. просила банк списать с ее счета в банке 16 января 2015 г. сумму в размере 109 129, 09 рублей в счет полного погашения задолженности (сумма основного долга по кредитному договору 105 028, 66 рублей + сумма процентов за фактическое время пользования кредитом - с даты его предоставления 17 декабря 2014 г. по дату погашения, указанную в заявлении 16.01.2015 года - 4 100, 43 рублей).

Однако, как пояснила в суде апелляционной инстанции Белова О.И. денежные средства в размере 4100, 43 рублей она не внесла.

21 января 2019 г. КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратилось к мировому судье 3 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору N от 17 декабря 2014 г. в размере 66 915, 58 рублей и госпошлины ? 1 103, 73 рублей.

25 января 2019 г. был вынесен судебный приказ, который отменен 13 марта 2020 г. на основании возражений Беловой О.И.

Как следует из постановления о прекращении исполнительного производства N-ИП, сумма, взысканная по судебному приказу, составила 15 689, 31 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 151, 309, 310, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении КБ "Ренессанс Кредит" прав истца как потребителя.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств отказа от получения кредита до истечения срока его предоставления. В ходе судебного разбирательства не было установлено указанных в статьях 450, 451 ГК РФ оснований для признания договора расторгнутым. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что кредитные обязательства истца перед ответчиком по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Вследствие изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, поскольку прерогатива определения норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, принадлежит суду, а не сторонам по делу

Из материалов дела следует, что фактически задолженность у истца возникла в связи с неуплатой процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору с момента получения денежных средств до их возвращения.

Кроме того, как указано выше, из постановления о прекращении исполнительного производства N следует, что взыскиваемая истцом сумма в размере 15 689, 31 рублей является взысканием по судебному приказу.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко