Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20597/2021[88-19005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1127/2021 (УИД 22RS0065-02-2020-006743-42) по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" к Кузюкову Роману Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее по тесту - ФКУ "ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю) обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Кузюкову Роману Валерьевичу (далее по тесту - Кузюков Р.В.) о взыскании ущерба в размере 21 406, 94 рублей.

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю подполковник внутренней службы Герлах Алексей Александрович (далее по тесту - Герлах А.А.)

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФКУ "ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю отказано.

ФКУ "ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Истец не согласен с выводом суда о том, что вины ответчика в причинении учреждению материального ущерба нет, поскольку наряд, утвержденный ненадлежащим лицом, не являлся основанием к начислению заработной платы осужденным. Кузюков Р.В, подписав наряда от 24 сентября 2019 г. N 1, принял на себя ответственность за сведения, указанные в данном наряде. Кузюковым Р.В. причинен учреждению ущерб в размере 21 406, 94 рублей, выразившийся в противоправном поведении, а именно в подписании наряда на сдельные работы не имея на то полномочий, а также в котором был указан недостоверный объем выполненных работ, который фактически не производился, что повлекло необоснованное начисление и выплату заработной платы осужденным. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузюков Р.В. с 13 апреля 2020 г. на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации состоял в трудовых отношениях с истцом в должности главного инженера ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю.

Согласно должностной инструкции главный инженер учреждения находится в непосредственном подчинении у начальника учреждения и в оперативном подчинении у заместителя начальника УФСИН России по Алтайскому краю, курирующего производственные и тыловые службы, и организует свою деятельность под их руководством (пункт 4); на основании решения начальника учреждения осуществляет исполнение обязанностей и полномочий иных сотрудников учреждения, в том числе получает право подписи документов на время их отсутствия в связи с болезнью, отпуском, служебной командировкой, либо по другим уважительным причинам (пункт 7); осуществляет руководство, контроль и координацию деятельности структурных подразделений Учреждения: энерго-механическая группа; котельная; гараж (пункт 8).

Главный инженер обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) (пункт 50); осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий (пункт 71); осуществлять руководство и контролировать деятельность подчиненных служб в целях полного, качественного и эффективного выполнения возложенных задач (пункт 82); качественно, своевременно и в полном объеме выполнять иные дополнительные указания (поручения) начальника учреждения, заместителя начальника УФСИН, курирующего производственные и тыловые службы, по решению задач, возникающих в процессе служебной деятельности (пункт 105).

24 сентября 2019 г. по результатам сортировки картофеля начальником ОКБИиХО ФИО9 А.А. составлен, а главным инженером Кузюковым Р.В. утвержден наряд N 1 на сдельные работы на сентябрь 2019 г, согласно которому осужденными произведена сортировка картофеля в количестве 139 000 кг.

На основании указанного наряда планово-экономическим отделом учреждения произведена оплата осужденным заработной платы за сортировку 139 000 кг. в размере 78 697, 69 рублей.

Приказом от 14 мая 2020 г. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю назначено проведение служебной проверки N 126 по факту недостачи картофеля продовольственного, находящегося на складе учреждения.

23 июня 2020 г. главным инженером Кузюковым Р.В. дано объяснение об утверждении им наряда N 1 на сдельные работы за сентябрь 2019 г. по участку растениеводства по сортировке картофеля в количестве 139 тонн, составленного начальником ОКБИиХО ФИО10 А.А.

По результатам служебной проверки установлен факт подписания наряда N 1 на сдельные работы от 24 сентября 2019 г. начальником ОКБИиХО ФИО11 А.А. и утверждения главным инженером Кузюковым Р.В. в отсутствие у них соответствующих полномочий, содержащего недостоверные сведения об осуществлении осужденными сортировки 139 000 кг. картофеля, которая в указанном объеме не производилась, поскольку в таком количестве картофель на склад не поступал. Также установлено, что заработная плата подлежала начислению в размере 35 883, 80 рублей за сортировку 63 380 кг. картофеля, переплата составила 42 813, 89 рублей.

Заключение по материалам служебной проверки утверждено врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю 7 июля 2020 г. Комиссия, проводившая служебную проверку, ходатайствовала о привлечении начальника ОКБИиХО ФИО12 А.А. и главного инженера Кузюкова Р.В. к материальной ответственности в виде взыскания излишне выплаченной заработной платы осужденным в размере 42 813, 89 рублей по 21 406, 94 рублей с каждого.

На основании приказа от 14 июля 2020 г. N 187 из заработной платы (денежного довольствия) начальника ОКБИиХО ФИО13 А.А. в счет возмещения причиненного учреждению ущерба произведено удержание 21 406, 94 рублей.

Поскольку Кузюков Р.В. с 25 июня 2020 г. по 17 июля 2020 г. находился на больничном, в период с 20 июля 2020 г. по 20 сентября 2020 г. - в отпуске, с 21 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. - на больничном, с 1 октября 2020 г. - уволен по выслуге лет, его не ознакомили с результатами служебной проверки, направив ему копию заключения почтой, оставшаяся сумма ущерба в размере 21 406, 94 рублей не выплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 233, 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика, проходившего службу в должности главного инженера энерго-механической группы, отсутствовала обязанность по утверждению нарядов иного, не находящегося у него под контролем, подразделения, приказ начальника учреждения о возложении на ответчика обязанности проверять объем выполненных осужденными работ по сортировке картофеля не издавался, как и приказ о возложении на него исполнения обязанностей заместителя начальника учреждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении учреждению материального ущерба.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что утвердив наряд, ответчик принял на себя ответственность за указанные в нем сведения, суд апелляционной инстанции указал, что сам факт наличия подписи ответчика не свидетельствует о возникновении у него такой ответственности в отсутствие полномочий на подписание данного документа и проверку объема выполненных осужденными работ по сортировке картофеля, учитывая, что отсутствие указанных полномочий установлено заключением служебной проверки, которое в установленном законом порядке не оспаривалось.

По этому же основанию суд апелляционной инстанции признал необоснованными ссылки в апелляционной жалобы истца на положения должностной инструкции главного инженера, предусматривающие, исполнение обязанностей и полномочий других сотрудников и выполнение иных дополнительных указаний (поручений) начальника учреждения, учитывая также отсутствие соответствующих приказов начальника учреждения, отметив, что, указание на иные дополнительные поручения подразумевает их выполнение исключительно в рамках определенной должностной инструкцией компетенции - совокупности полномочий данного должностного лица по установленным предметам ведения в сфере энерго-механической деятельности учреждения. Ответчик обязан был выполнять только те дополнительные указания руководителя, которые отнесены к его компетенции, именно такие указания являются законными, а значит и влекущими возникновение соответствующей обязанности по их исполнению у подчиненного лица. В настоящем же случае само по себе подписание наряда со стороны ответчика не повлекло возникновение или изменение каких-либо прав и обязанностей, так как в его полномочия не входило подписание такого акта, а значит это обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не порождает материальную ответственность Кузюкова Р.В, как работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Руководствуясь приведенными нормами правового регулирования, подлежащих применению к спорным отношениям, верно определив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах делах доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения Кузюкова Р.В, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ "ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Приведенные доводы кассационной жалобы являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина