Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20598/2021[88-18839/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 13-152/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "А А А финансовый клуб" о выдаче исполнительного документа для принудительного исполнения решения третейского суда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "А А А финансовый клуб" на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2021 г.

установил:

заявитель ООО Микрокредитная компания "А А А Финансовый клуб" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е.А, от 19 октября 2020 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "А А А Финансовый клуб" Сабинин М.В. просит отменить определение суда, в обоснование указывает, что третейским судом исследовался вопрос о размере начальной продажной цены заложенного имущества для продажи именно с публичных торгов, со ссылкой на пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", однако резолютивная часть не содержит такого указания. Считает, что не указание в резолютивной части решения способа реализации заложенного имущества "путем продажи с публичных торгов" является неточностью, которое может быть устранено путем разъяснения арбитражного решения или исправления описки. Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, третейский суд исходил из стоимости спорного имущества, предусмотренной сторонами в договоре об ипотеке. Оценивая представленный договор об ипотеке, третейский суд учел, что промежуток времени с момента его заключения до момента обращения взыскания является незначительным, и, оценив все доказательства, сделал вывод, что данная стоимость соответствует рыночной. Кроме того, взыскание процентов в размере, предусмотренном договором займа, при отсутствии соответствующих возражений заемщика, не свидетельствует, что принудительное исполнение решения третейского суда в данной части нарушает публичный порядок Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2019 г. между ООО МК "А А А Финансовый клуб" и Зикеевым А.Н, Зикеевой Е.А. заключен договор займа N, согласно которому ООО "ААА Финансовый клуб" предоставляет Зикеевым А.Н, Зикеевой Е.А. денежные средства в сумме 432 000 руб. 00 коп. на срок до 31 января 2022 г. с условием возврата и уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 42% годовых, а Зикеева Е.А. обязалась вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты в установленный срок.

В обеспечение исполнения обязательств Зикеевой Е.А. Зикеев А.Н. передал ООО МК "А А А Финансовый клуб" в залог по договору N об ипотеке от 9 февраля 2019 г. недвижимое имущество - квартиру общей площадью 36.7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Зикеев А.Н, Зикеева Е.А. не исполняли принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем ООО МК "А А А Финансовый клуб" вынужден был обратиться в третейский суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е.А, от 19 октября 2020 г, исковые требования ООО МК "А А А Финансовый клуб" удовлетворены, взысканы задолженность по договору в размере 432 000 руб. 00 коп, неуплаченные проценты за пользование денежными средствами в размере 276 965 руб. 26 коп. за период с 9 февраля 2019 г. по 30 августа 2020 г, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 42% годовых, начиная с 31 августа 2020 г. и по дату полного погашения суммы основного долга по займу включительно, неустойка в размере 42 469 руб. 17 коп. за период с 26 мая 2019 г. по 30 августа 2020 г, с продолжением взыскания пени начисляемых на сумму основного долга по ставке 7, 75% годовых, начиная с 31 августа 2020 г. и по дату полного погашения суммы долга по займу включительно, судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп, обращено взыскание на заложенное имущество: "адрес" принадлежащее Зикееву А.Н. на праве собственности.

Согласно ст. 44 ФЗ "О третейских судах в РФ" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Сведений об отмене решения третейского суда не имеется. Доказательств добровольного исполнения решения третейского суда не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указан в ст. 426 ГПК РФ.

Так, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно но основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Частью 1 ст. 427 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст. 426 ГПК РФ, согласно п. 2 ч. 2 которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Если в рамках рассмотрения заявления об отмене или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом будет установлено, что недостаток решения, являющийся основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении, касается отдельных положений такого решения, которые могут быть отделены от остального решения, то суд отменяет или отказывает в принудительном исполнении только положений решения третейского суда, содержащих недостатки. При этом часть решения, не содержащая таких недостатков, сохраняет силу и может быть принудительно исполнена судом.

Аналогичные разъяснения изложены в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража".

В силу ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54 указанного федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что решение третейского суда противоречит установленному порядку, не содержит в себе порядка и способа реализации заложенного имущества, а также не содержит выводов о том, в связи с чем установлена в качестве начальной продажной цены цена, указанная в резолютивной части решения. В решении отсутствуют выводы о проверке действительной стоимости имущества, являющегося предметом залога, вопрос о назначении экспертизы не разрешался, право на заявление соответствующих ходатайств должнику не разъяснялось; отсутствует указание на изучение третейским судьей каких-либо заключений экспертиз.

Кроме того, третейским судом при вынесении арбитражного решения не принято во внимание положение п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не проверено наличие или отсутствие оснований расценивать установленные проценты (42% годовых) как чрезмерно обременительные для должника, превышающие обычно взыскиваемые проценты (учитывая, что размер указанных процентов более чем в 6 раз превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России на дату принятия решения).

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Выводы суда приведены и подробно мотивированы в определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Суд правильно определилвсе юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, обоснованно пришел к выводу, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Исходя из положений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Решение третейского суда по вышеизложенным доводам противоречит установленному порядку.

Иные доводы кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении заявления допущено не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер