Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20603/2021[88-18842/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 22RS0068-01-2020-001207-51 по заявлению Бобылевой Дарьи Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бобылевой Дарьи Викторовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2021 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Бобылева Д.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 237 500 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, судебных расходов по оплате почтовых расходов по направлению претензии в сумме 250 руб, услуг нотариуса в размере 2 320 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 8 июня 2020 г, вступившим в законную силу 15 сентября 2020 г, с САО "ВСК" в пользу Бобылевой Д.В. с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 118 750 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 250 руб, услуг нотариуса в размере 2 320 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

29 октября 2020 г. истец Бобылева Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовых расходов по направлению искового заявления, возражений на апелляционную жалобу в размере 1 574, 4 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 апреля 2021 г. заявление Бобылевой Д.В. удовлетворено.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Бобылевой Д.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 725, 18 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21 июня 2021 г. определение Центрального районного суда города Барнаула от 23 апреля 2021 г. отменено в части взыскания почтовых расходов, взыскано с САО "ВСК в пользу Бобылевой Д.В. почтовые расходы в сумме 1 574, 4 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" Савенкова И.С. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование указывает, что с учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов, с САО "ВСК" не могут быть взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме, превышающей 5645 руб. Также полагает, что расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом категории дела, его сложности, объема оказанных представителем ответчика услуг, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении вопроса о взыскании почтовых расходов судом нарушены положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом Бобылевой Д.В. заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общей сумме 1 574, 4 руб, однако суд вышел за пределы заявленных требований, не мотивируя данное процессуальное действие, определив ко взысканию почтовые расходы в размере 1 725, 18 руб, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможность оценить данное обстоятельство.

С данными выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно применили положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер