Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20618/2021[88-18942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-386/2021 (УИД N 24RS0041-01-2019-002839-12) по иску Килейникова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Карстиль" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Карстиль" - Нючева Е.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Килейников А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карстиль" (далее - ООО "Карстиль") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте автосалона ООО "Карстиль" ознакомился с информацией о стоимости автомобиля "данные изъяты" 521 000 руб. Во время визита в автосалон сотрудники навязали ему продажу иного автомобиля - "данные изъяты" При заключении договора купли-продажи и кредитного договора истцу предоставили график платежей, по которому ежемесячный платеж составляет 31 611, 55 руб, при этом разъяснили, что после подписания договора у истца будет возможность рефинансирования кредита и снижения платежа.

Впоследствии истцом выяснилось, что стоимость автомобиля значительно превышает стоимость, размещенную на сайте, автомобиль не новый, не имеет установленного дополнительного оборудования. Кроме того, п.3.1 договора содержит условие о том, что истцом внесено 140 000 руб. предоплаты, что не соответствует действительности. Договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля был заключен им под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно действительной цены товара. Товар истцу был навязан, полная и достоверная информация (о комплектации автомобиля и установленном на нем дополнительном оборудовании, его окончательной цене, стоимости на рынке аналогичных товаров), ему предоставлена не была. Претензия истца о расторжении договора купли-продажи была продавцом оставлена без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Карстиль" и Килейниковым А.Н, возложить на ООО "Карстиль" обязанность в трехдневный срок с момента вступления данного решения в законную силу произвести возврат в ПАО "Плюс Банк" денежных средств в размере 1 399 000 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО "Карстиль" в пользу Килейникова А.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2021 г. исковые требования Килейникова А.Н. удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Карстиль" и Килейниковым А.Н.; на ООО "Карстиль" возложена обязанность в трехдневный срок с момента вступления данного решения в законную силу произвести возврат денежных средств в размере 1 166 339, 31 руб. на банковский счет, открытый в ПАО "Плюс Банк", в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.; на Килейникова А.Н. возложена обязанность, после перечисления ООО "Карстиль" денежных средств на банковский счет в размере 1 166 339, 31 руб, возвратить ООО "Карстиль" приобретенный по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С ООО "Карстиль" в пользу Килейникова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Килейникова А.Н. отказано. С ООО "Карстиль" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 331, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2021 г. изменено в части указания на взыскание денежных средств в пользу ПАО "Плюс Банк"; с ООО "Карстиль" в пользу Килейникова А.Н. взыскана сумма в размере 1 166 339, 31 руб.; на Килейникова А.Н. возложена обязанность после получения денежных средств возвратить ООО "Карстиль" приобретенный по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Карстиль" Нючев Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, при нарушении судами норм материального и процессуального права. В частности, представитель заявителя указывает, что судом не было учтено то, что истец при заключении договора купли-продажи получил всю необходимую информацию о приобретаемом автомобиле, позволившую принять решение о заключении договора в соответствии со своим волеизъявлением; договор купли-продажи содержит все существенные условия, цену автомобиля, условия оплаты, характеристики автомобиля. Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними. Вместе с тем, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, оплаты стоимости автомобиля и его получения после того, как ему стала известна информация о полной стоимости транспортного средства и его технических характеристиках.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что, на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Карстиль" и Килейниковым А.Н, последний приобрел автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно- "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, кузов (кабина, прицеп) N стоимость которого, с учетом дополнительного оборудования, согласно договору составляет 1 399 000 руб.

В целях оплаты по договору купли-продажи истец заключил с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 328 339, 31 руб. Согласно распоряжению Килейникова А.Н. содержащемуся в п.3.3 заявления на заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с банковского счета в сумме 1 259 000 руб. были перечислены на счет ООО "Карстиль". При этом, денежные средства в сумме 69 339, 31 руб. были перечислены в пользу ООО "Страховой Брокер Проект страхование".

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Килейников А.Н. в качестве скидки на автомобиль получил на руки от ответчика денежные средства в размере 22 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика 140 000 руб. в качестве скидки на автомобиль. В ходе рассмотрения дела факт получения указанных денежных средств истцом подтвержден.

Вместе с тем, ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не указана комплектация автомобиля, не указано, какое именно дополнительное оборудование на нем установлено, какова стоимость непосредственно самого автомобиля и стоимость установленного дополнительного оборудования.

Кроме того, Килейниковым А.Н. подписан согласовательный лист, согласно которому истец, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями страхования, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлен и согласен. Он получил исчерпывающие ответы на все заданные им вопросы. Ему понятен смысл и содержание каждого документа. Скидка в размер 140 000 руб. в кассе автосалона им получена. Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены им лично, претензий не имеет. С перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен. С условиями необоснованного возврата автомобиля ознакомлен. В случае необоснованного отказа от автомобиля обязуется выплатить продавцу неустойку в размере 10% от суммы в рублях, указанной в договоре купли-продажи в п.2.1. Финансовых претензий к продавцу и банку не имеет.

Вместе с тем, установлено, что в согласовательном листе перечень установленного на автомобиль дополнительного оборудования, его комплектация, не указаны. Суду перечень установленного оборудования в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлен.

Согласно справке ООО "Оценщик" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенного истцом транспортного средства в соответствии с ценами официального дилера в г. Красноярске на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 002 руб, дополнительное оборудование на автомобиле не установлено.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь нормами ст.ст. 450, 454, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его цене, характеристиках и комплектации, а также о дополнительном оборудовании, в результате чего истец приобрел автомобиль на крайне невыгодных для себя условиях, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, возложив на истца обязанность по возврату ответчику спорного автомобиля после взыскания с ООО "Карстиль" в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, правомерно оставил решение суда без изменения.

В силу положений ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

Согласно ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Из положений п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО "Картель" не было представлено доказательств того, из каких составляющих сложилась цена проданного Килейникову А.Н. автомобиля, его комплектация и комплектность, а также о стоимости автомобиля и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, а также доказательств о предоставлении данной информации при заключении договора купли-продажи истцу, что лишило покупателя возможности правильного выбора товара.

Доводы представителя заявителя о предоставлении продавцом достоверной информации относительно покупаемого истцом автомобиля, о незаконном удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Карстиль" Нючева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко