Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20620/2021[88-18787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Гордиенко А.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Алтайской краевой общественной правозащитной организации "Человек и Закон против коррупции" в интересах Багрянцевой Люси Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Квартал", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Роща" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Багрянцевой Л.Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Роща" Кулешовой М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алтайская краевая общественная правозащитная организация "Человек и Закон против коррупции" в интересах Багрянцевой Л.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Квартал" (далее - ООО СЗ "Квартал"), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Роща" (далее - ООО "УК "Светлая Роща") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что Багрянцева Л.Ф. является участником долевого строительства многоквартирного дома "адрес". Договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик осуществляет строительство на основании договора аренды земельного участка, разрешения на строительство, проектной декларации.

Согласно схеме планировочной организации участков N, входящей в состав проектной документации, на территории комплекса предусмотрена специальная площадка для выгула собак площадью - 192 кв.м под литером Г4, которую застройщик не обустроил, в связи с чем выгул собак жителями домов производится на всей территории комплекса: на газонах, на пешеходных дорожках, на проезжей части, на детских площадках, в результате везде валяются отходы собачьей жизнедеятельности, что создает неблагополучную санитарную обстановку и нарушает права Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. и других жителей комплекса на благоприятную экологическую обстановку.

Согласно проекту N на придомовой территории многоквартирного дома N "адрес" предусмотрена площадка для отдыха взрослых площадью - 63, 6 кв.м под литером Б2 с фонтаном, по отдельному проекту.

При этом, на месте площадки для отдыха взрослых жителей дома обустроена детская площадка с игровым оборудованием, где собираются жители школьного и дошкольного возраста с разных домов для игр, при этом жителям дома негде отдыхать, в течении всего дня стоит шум, визг и крики, особенно в летний период.

Вместо сооружений площадок по проекту, ответчики установили шлагбаумы в местах проезда на территорию комплекса, что не предусмотрено проектом. Въезды (выезды) на территорию жилого комплекса ограничены с двух сторон шлагбаумом, а с двух сторон вообще закрыты воротами на замок, что не соответствует проекту.

Ответчиками на проезжей части жилого комплекса устроены искусственные неровности - горки, что не предусмотрено проектом, их устройство выполнено с нарушением ГОСТа. Кроме того, на территории комплекса установлены запрещающие дорожные знаки, не предусмотренные проектом, в связи с чем указанные сооружения являются самовольными.

Согласно проектной документации на придомовой территории многоквартирного дома "адрес" ответчиком ООО СЗ "Квартал" сооружен фонтан, который не имеет автономного присоединения к уличным коммуникациям комплекса, он заполняется питьевой водой из сетей дома, не имеет выхода в ливневую канализацию, использованная и очищаемая химикатами вода в фонтане в летний период сливается шлангом на газоны дома, на тротуар и проезжую часть, что не соответствует санитарным требованиям.

Во время работы фонтана от него идет шум, который проникает в квартиры, расположенные напротив фонтана, что создает неблагоприятную обстановку для проживания в летний период в квартирах, в том числе в квартире Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит возложить на ответчиков обязанность выполнить обустройство площадки для выгула собак площадью 192 кв.м, согласно схеме планировочной организации земельного участка N под литером Г4; обустроить площадку для отдыха взрослых под литером Б2 площадью 63, 6 кв.м, согласно схеме N у многоквартирного дома N "адрес"; обеспечить свободный проезд на территорию жилого квартала согласно проекту застройки: со стороны расположения многоквартирного дома "адрес", со стороны расположения многоквартирного дома "адрес", со стороны расположения КПП2 и многоквартирного "адрес" в "адрес", убрать все помехи в виде шлагбаумов и закрытых ворот перед въездом на территорию квартала; оформить разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию трех нежилых кирпичных зданий (контрольно - пропускных пунктов) на земельном участке, выделенном для строительства многоквартирных домов и оформить передачу зданий собственникам земельных участков; убрать с территории жилого квартала знаки правил дорожного движения, запрещающие стоянку автотранспорта и устранить все искусственные неровности на проезжей части жилого квартала; оборудовать на каждом этаже, в каждом подъезде, в лифтах многоквартирного дома "адрес" устройства противопожарных средств и дымовых извещателей; установить полотенцесушитель в ванной комнате "адрес" многоквартирном "адрес"; выполнить работы по устройству слива воды из уличного фонтана в ливневую канализацию, по устройству автономного заполнения водой из общих сетей жилого комплекса, по устранению шума от фонтана в квартирах многоквартирного "адрес".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2021 г, исковые требования Алтайской краевой общественной правозащитной организации "Человек и Закон против коррупции" в интересах Багрянцевой Л.Ф. удовлетворены частично.

На ООО СЗ "Квартал" возложена обязанность в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести мероприятия для приведения площадки для выгула собак Литер Г4 (согласно листа 5 "план благоустройства территории" проектной документации "Многоквартирные дома, подземная автостоянка, трансформаторные подстанции по "адрес". 2 этап строительства", шифр N) находящейся на территории жилого комплекса, состоящего из многоквартирных жилых домов N, N, N, N, N, N, N, N, N по "адрес" в соответствие, а именно: с двух сторон (с северо-западной и северо-восточной) площадки для выгула собак выполнить ограждение из легкой металлической сетки высотой не менее 1, 5 м; с двух сторон (с северо-западной и северо-восточной) указанной площадки для выгула собак выполнить периметральное озеленение из плотных посадок высокого кустарника в виде живой изгороди или вертикального озеленения; установить на территории указанной площадки для выгула собак скамью (1 шт.), урну (1 шт.) и специальный контейнер с крышкой для фекалий (1 шт.); устроить водоотведение фонтана, расположенного напротив подъезда N многоквартирного жилого "адрес" в дренажную сеть и ливневую канализацию.

С ООО СЗ "Квартал" в пользу Багрянцевой Л.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 750 руб.

С ООО СЗ "Квартал" в пользу Алтайской краевой общественной правозащитной организации "Человек и Закон против коррупции" взыскан штраф в сумме 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Светлая Роща" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Багрянцевой Л.Ф. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Квартал" (застройщик) и Иванченко Л.Ф. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, построить объект - "Многоквартирные дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторные подстанции", "адрес" стр, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру (блок секция 4, 4, строительный N) на десятом этаже, общей площадью 47, 7 кв.м, жилой площадью 26, 7 кв.м.; лоджию, площадью 2, 5 кв.м. В свою очередь, участник долевого строительства обязуется оплатить цену, предусмотренную договором в размере 2 750 000 рублей и принять квартиру в порядке, предусмотренном договором.

Из приложения N к договору следует, что в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Застройщик осуществляет строительство объекта на основании: договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендодателя N от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 31 021 кв.м; разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мэрией г. Новосибирска; проектной документацией, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте гк-стрижи.рф (п.п. 1.4, 1.5).

Согласно п. 10.1 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 8.4 договора.

В соответствии с п. 10.2 договора наличие недостатков устанавливается двухсторонним актом.

Застройщик обязан устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки, возникшие по его вине или по вине привлеченных им для выполнения работ лиц за свой счет в срок, согласованный в акте (п. 10.3).

ДД.ММ.ГГГГ между Иванченко Л.Ф, ООО "Квартал" и ООО "УК "Светлая роща" подписан акт приема-передачи ключей.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома "адрес" и ООО "УК "Светлая Роща" заключен договор управления многоквартирным домом N по "адрес" на условиях решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласованных с управляющей компаний (п. 1.4 договора).

В силу п. 1.1. договора управляющая компания по заданию собственников, в течение срока действия договора, за плату, указанную в разделе 3 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме "адрес", предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Посты охраны (контрольно-пропускные пункты), фонтан входят в состав общего имущества многоквартирного дома "адрес", что следует из Приложения N к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ), Приложения N к договору управления МКД ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приложением N к договору от ДД.ММ.ГГГГ в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе входит: содержание контрольно-пропускного пункта, шлагбаумов, фонтана.

В ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза в отношении тех недостатков, на которые указывает истец, получено заключение экспертов N.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 4, 7, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также установив факт оборудования застройщиком площадки для выгула собак с отступлениями от проектной документации и нарушениями требований Правил благоустройства территории г. Новосибирска, установив несоответствие устройства водоотведения фонтана требованиям Правил благоустройства территории г. Новосибирска, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ООО СЗ "Квартал" обязанность по устранению выявленных недостатков и несоответствий.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд указал, что приведенные в обоснование иска доводы истца объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Багрянцевой Л.Ф. к ООО "УК "Светлая Роща", указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СЗ "Квартал".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указав, что возведение всех объектов жилого комплекса, включая пункты пропуска, шлагбаумы и ворота, осуществлено на основании разрешений органа местного самоуправления, в соответствии с утвержденной проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, по завершению строительства получены заключения о соответствии объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации и выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Вопрос о возможности сноса шлагбаумов и закрытых ворот перед въездом на территорию квартала относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в жилом комплексе, поскольку внутриквартальные проезды, расположенные в границах земельных участков, необходимые для эксплуатации многоквартирных домов, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов. Вместе с тем, сведений о принятии такого решения на общем собрании собственников вышеуказанных многоквартирных домов в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для возложении на ответчика обязанности убрать с территории жилого квартала знаки и таблички дорожного движения, запрещающие стоянку автотранспорта, а также устранить все искусственные неровности на проезжей части жилого квартала, поскольку решений собственников о демонтаже указанных объектов имеющихся на территории жилого комплекса не принималось, иного материалы дела не содержат.

Также отметил, что оснащение многоквартирного жилого "адрес" системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системой автоматических установок пожарной сигнализации, системой автоматических установок пожаротушения, системой вытяжной противодымной вентиляции и системой внутреннего противопожарного водопровода, на дату его возведения и согласно проектной документации не требовалось и в настоящее время в соответствии с требованиями действующих норм и правил не требуется, что нашло свое подтверждение и в заключении судебной экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об установки полотенцесушителя в ванной комнате в квартире истца, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями договора долевого участия в долевом строительстве застройщик организует выполнение работ по электропроводке без установления концевых приборов (в т.ч. электрический полотенцесушитель), согласно проектной документации для стабилизации температуры и минимизации расходы воды в циркуляционных стояках систем горячего водоснабжения предусматриваются термостатические балансировочные клапаны MTCV. В каждом помещении санузла предусмотрены электрические полотенцесушители.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Багрянцевой Л.Ф. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

В своей кассационной жалобе Багрянцева Л.Ф. также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, и с оценкой, данной судом этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

В том числе, в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Довод жалобы на не привлечение в качестве третьих лиц мэрии г. Новосибирска, ОГИБДД г. Новосибирска не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда. Статья 43 ГПК РФ определяет привлечение заинтересованных лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушений процессуальных прав заявителя жалобы, и не привело к принятию незаконного решения.

Нарушения требований процессуального законодательства, на которые ссылается Багрянцева Л.Ф, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багрянцевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: