Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20667/2021[88-18994/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь" на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2021 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 августа 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу N 2-318/2020 (УИД 22RS0065-02-2019-005674-32) по иску Миненко Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миненко Алексей Васильевич (далее по тексту - Миненко А.В.) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь" (далее по тексту - ООО "Мустанг-Сибирь") об обязании отозвать письмо от 19 ноября 2018 г. N 1243, направленное в адрес ФГБОУ ВО "Алтайский государственный аграрный университет", как содержащее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2020 г. (с учетом дополнительного решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г, исковые требования Миненко А.В. удовлетворены частично. На ООО "Мустанг-Сибирь" возложена обязанность отозвать письмо, направленное в ФГБУО "Алтайский государственный аграрный университет", вх.1243 от 19 ноября 2018 г. Изложенные в письме ООО "Мустанг-Сибирь", направленном в ФГБУО "Алтайский государственный аграрный университет", вх.1243 от 19 ноября 2018 г, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Миненко А.В, следующие сведения: " "данные изъяты" С ООО "Мустанг-Сибирь" в пользу Миненко А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда сумму 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 25 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

19 марта 2021 г. Миненко А.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Мустанг-Сибирь" судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, в размере 110 000 рублей, из которых 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 70 000 рублей - расходы по оплате судебных экспертиз.

ООО "Мустанг-Сибирь" также обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей, указав на то, что требования истца удовлетворены на 5%, следовательно, с него подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 20 августа 2021 г, заявление Миненко А.В. удовлетворено частично. С ООО "Мустанг-Сибирь" в пользу Миненко А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате судебных экспертиз в размере 70 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления Миненко А.В. отказано. В удовлетворении заявления ООО "Мустанг-Сибирь" о взыскании судебных расходов отказано.

17 сентября 2021 г. ООО "Мустанг-Сибирь" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что требования истца удовлетворены на 5%, следовательно, с ООО "Мустанг-Сибирь" подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано, просило суд отменить определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2021 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 августа 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции, то проверке по доводам кассационной жалобы подлежит только апелляционное определение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит их подлежащими отмене.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2020 г. (с учетом дополнительного решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г, исковые требования Миненко А.В. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Миненко А.В. о взыскании судебных расходов, отказа в удовлетворении заявления ООО "Мустанг-Сибирь" о взыскании судебных расходов, являются преждевременными, определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2021 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 августа 2021 г. нельзя признать законными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2021 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья И.А. Новожилова