Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20673/2021[88-18770/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-3079/2020 (УИД N 54RS0006-01-2020-003903-75) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слетать Легко" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Харченко Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Слетать Легко", обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТУР-2007", обществу с ограниченной ответственностью "Тез Тур Северо-Запад", обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Харченко Сергея Михайловича - Лысикова Семена Евгеньевича на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2021 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Харченко Сергей Михайлович (далее - Харченко С.М.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слетать Легко" (далее - ООО "Слетать Легко"), обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТУР-2007" (далее - ООО "ЮНИТУР-2007"), обществу с ограниченной ответственностью "Тез Тур Северо-Запад" (далее - ООО "Тез Тур Северо-Запад"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" (далее - ООО "Компания ТЕЗ ТУР") о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2020 г. иск удовлетворен частично. СООО "ЮНИТУР- 2007" в пользу Харченко С.М. взыскана стоимость туристского продукта в размере 98 900 руб, почтовые расходы - 909, 47 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000, 00 руб, всего взыскано 104 809, 47 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Слетать Легко" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2021 г. с Харченко С.М. в пользу ООО "Слетать Легко" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г. определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Харченко С.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления либо изменить с вынесением нового судебного постановления, либо направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что Новосибирским областным судом не рассмотрены по существу доводы истца о том, что процессуальное поведение ответчика являлось провокацией и намеренным доведением дела до суда. Не принят во внимание довод истца о необходимости произвести расходы с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Ссылается на злоупотребление со стороны ООО "Слетать Легко", которым судебное разбирательство могло быть спланированным с последующим получением денежных средств.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, интересы ООО "Слетать Легко" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Ваганова И.В. на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость услуг составила 30 000 руб. Факт оплаты заявителем услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером на общую сумму 30 000 руб. Дело рассматривалось судом первой инстанции в пяти судебных заседаниях, в трех из которых принимала участие представитель ООО "Слетать Легко".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление общества, руководствуясь статьям 98, 100 ГПК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, характер спора и подлежащего защите права, объем и значимость выполненной представителем работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости и учитывая, что в удовлетворении требований к ООО "Слетать Легко" отказано, снизил размер судебных расходов, взыскав с истца в пользу ООО "Слетать Легко" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что размер суммы, подлежащей взысканию, в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам подробно изложены в судебных постановлениях.

Оспаривая законность судебных постановлений, представитель истца ссылается в кассационной жалобе на необоснованный размер взысканных судом в пользу заявителя расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Данный довод и обстоятельства, на которые кассатор ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (чать 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, судебные инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности, обоснованно установилего в сумме 20 000 руб, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N382-О-О.

Доводы кассатора о том, что Новосибирским областным судом не рассмотрены по существу доводы истца о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, равно как и доводы о необходимости осуществления расходов с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права и не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений.

Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Одновременно, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума N1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Совокупность приведенных норм и акта толкования в их нормативном единстве предполагает, что ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек с лица, адресовавшего к нему требования.

Поскольку при подаче искового заявления ООО "Слетать Легко" определено истцом в качестве ответчика и понесло убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, оно вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями правильно применены вышеуказанные положения законодательства, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2021 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Харченко Сергея Михайловича - Лысикова Семена Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова