Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20754/2021[88-18986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1049/2021 (УИД 55RS0007-01-2021-000615-80) по иску Красноголовенко Романа Валерьевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Красноголовенко Романа Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красноголовенко Роман Валерьевич (далее по тексту - Красноголовенко Р.В.) обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Омской области) о признании незаконным приказа от 24 декабря 2020 г. N 664-НС о расторжении контракта и увольнении из федеральной противопожарной службы с 24 декабря 2020 г, восстановлении в должности старшего механика 2 пожарно-спасательной части 4 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГПС МЧС России по Омской области с 1 января 2021 г, признании записи от 31 декабря 2020 г. N 3 в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 января 2021 г. по день вынесения судебного решения о восстановлении на службе из расчета среднемесячного заработка 44 014, 01 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2021 г, исковые требования Красноголовенко Р.В. оставлены без удовлетворения.

Красноголовенко Р.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Омска от 24 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Красноголовенко Р.В. указал, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Результаты проверки и сведения о привлечении его к уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 30 октября 2013 г. находились в его личном деле и представлены в материалах гражданского дела, в связи с чем заявление ответчика о том, что ему стало известно о привлечении его к уголовной ответственности только в 2020 г. не соответствуют действительности. Суд, без соблюдений требований об оценке доказательств, положил в основу решения недостоверное доказательство, указав, что ответчик о привлечении его к уголовной ответственности до 2020 г. не знал. Суд апелляционной инстанции также проигнорировал данный факт несоответствия материалов дела выводам суда. При производстве проверок личных дел факт привлечения его ранее к уголовной ответственности устанавливался неоднократно, однако никаких мер воздействия к нему не применялось. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокурор Омской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Центрального районного суда г. Омска от 24 марта 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2021 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 июля 2006 г. Красноголовенко Р.В. заключил контракт о службе в ГПС МЧС России в должности пожарного 2 ПЧ отряда ГПС МЧС России Омской области сроком действия до декабря 2008 г.

По истечении указанного контракта с истцом вновь заключались контракты о службе в МЧС России.

Согласно контракту о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 1 января 2020 г. Красноголовенко Р.В. обязался выполнять обязанности по должности старшего механика 2 пожарно-спасательной части 4 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГПС МЧС России по Омской области. Указанный контракт заключен на неопределенный срок (до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе федеральной противопожарной службе (до 5 сентября 2029 г.).

В сентябре 2020 г. отделом воспитательной работы и профилактики коррупционных нарушений ГУ МЧС России по Омской области проведена проверка по учетам информационного центра УМВД России па Омской области сотрудников ФПС ГПС о наличии компрометирующих материалов, о судимости, в ходе которой выявлено, что прапорщик внутренней службы Красноголовенко Р.В. в 2006 г. подвергался уголовному преследованию по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).

В ходе проверки было установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 30 ноября 2006 г. уголовное дело N 152248 в отношении Красноголовенко Р.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Выявление данного факта послужило основанием для издания ГУ МЧС России по Омской области приказа от 24 декабря 2020 г. N 664-НС о расторжении контракта и увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Закона о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы прапорщика внутренней службы Красноголовенко Р.В.

Красноголовенко Р.В, не согласившись с увольнением, указав, что постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 30 ноября 2006 г. в отношении него уголовное дело за совершение преступления по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с примирением с потерпевшей, временной период, прошедший с момента прекращения уголовного дела до вынесения приказа об увольнении составил более 14 лет, на службу он был принят до принятия закона, запрещающего находиться на службе лицам, привлеченным к уголовной ответственности, данный факт от руководства не скрывал, факт привлечения его к уголовной ответственности препятствием к исполнению им служебных обязанностей не являлся, за добросовестное отношение к служебным обязанностям он награжден медалью "За отличие в службе" 3, 2 степени, памятной медалью МЧС России к 85-летию гражданской обороны, денежными премиями, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в случае прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон. Дело, возбужденное в отношении Красноголовенко Р.В. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, делом частного обвинения не являлось, преступность деяния, совершенного Красноголовенко Р.В, уголовным законом не устранена. Порядок и сроки проведения служебной проверки соблюдены, увольнение произведено в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, приказ об увольнении подписан уполномоченным на это лицом, нарушений процедуры увольнения истца не установлено

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 31-П, о том, что факт привлечения к уголовной ответственности не может являться безусловным основанием для его увольнения по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при прохождении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, суд апелляционной инстанции указал, что указанная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2015 г. N 31-П правовая позиция изложена при проверке соответствия пункта "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, Конституции Российской Федерации. Между тем по рассматриваемому спору на момент принятия работодателем решения о расторжении с истцом контракта действовал специальный Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, предусматривающий норму (пункт 7 части 3 статьи 83), носящую императивный характер, в соответствии с которой факт привлечения к уголовной ответственности сотрудника независимо от сроков влечет безусловное расторжение контракта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Специальное правовое регулирование порядка прохождения данного вида службы положениями отдельного законодательного акта впервые осуществлено с принятием Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ)

До вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ на сотрудником МЧС России распространялось Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", пункт "м" части первой статьи 58 которого предусматривал возможность увольнения сотрудников, на которых распространяется данный нормативный правовой акт, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В Постановлении от 8 декабря 2015 г. N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная норма не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает безусловного увольнения сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности пожарных в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации к правоотношениям по прохождению государственной службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий рассматривалось как временная мера, а специфику прохождения службы в ней предполагалось учесть в федеральном законе, который на тот момент не был принят.

С момента вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются этим Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установилограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на сотрудников - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе.

Таким образом, пункт 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ не может расцениваться как нарушающий права сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 октября 2019 г. N 2759-О.

С учетом приведенных норм материального права, установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, что факт привлечения истца к уголовной ответственности имел место, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование, в частности в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), при этом, из буквального толкования Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ следует, что законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по нереабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий или разрешении вопросов приема или увольнения со службы, суды пришли к обоснованному выводу о законности увольнения истца по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, как лица, не соответствующего требованиям, предъявляемым к сотрудникам федеральной противопожарной службы, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Красноголовенко Р.В.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные Красноголовенко Р.В. в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 24 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красноголовенко Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина