Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20787/2021[88-19094/2021]

N88-19094/2021

г. Кемерово 12 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску Синявского О.С. к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе АО "Алтайэнергосбыт" на определение и.о. мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение Завьяловского районного суда Алтайского края от 18 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Синявский О.С. обратился в суд с иском к АО "Алтайэнергосбыт" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 24 сентября 2020 г. в период времени с 5 часов до 7 часов на КТП по "адрес" в "адрес" произошел пожар. Ввиду ненадлежащего качества подаваемой электрической энергии вышли из строя принадлежащие на праве собственности Гельцер К.С. электроприборы - телевизор "АKIRA" модель LСТ-42025Т, телевизор "Stагwind" модель SW-LED 24R3001ВТ2, телевизор "Sharp" модель LС-2SН7RU-ВК, приставка МТС, цифровой ресирвер "Сигнал"-200, два прожектора светодиодных "Smartbuy", два зарядных устройства "Huawei". Просит взыскать с АО "Алтайэнергосбыт" в его пользу стоимость поврежденного имущества в сумме 21621 руб, расходы на проведение экспертизы 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, оплата проведения экспертизы возложена на АО "Алтайэнергосбыт".

Представителем АО "Алтайэнергосбыт" Лукичевой О.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части возложения расходов по оплате экспертизы на АО "Алтайэнергосбыт". Считает, что отсутствуют правовые основания для возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика АО "Алтайэнергосбыт".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем третьего лица ПАО "Россети Сибирь", согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2021 г.

Также, в материалах дела имеется письменное ходатайство ПАО "Россети Сибирь" о назначении экспертизы и постановки вопросов эксперту.

С учетом изложенного, доводы жалобы, что экспертиза была назначена по инициативе суда, являются несостоятельными, оснований для оплаты экспертизы за счет бюджетных средств у суда не имелось.

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность доказывать надлежащее качество работ, оказанных услуг, возложена законодателем на ответчиков.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном поручении судом проведение экспертизы другому экспертному учреждению, чем заявлено стороной истца, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда назначить экспертизу в экспертное учреждение, указанное сторонами. Выбор экспертного учреждения является прерогативой суда. Обсуждение вопроса о стоимости экспертизы нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение Завьяловского районного суда Алтайского края от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева