Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20792/2021[88-19226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0019-01-2020-011969-29 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Мельниковой Светлане Александровне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Мельниковой Светланы Александровны на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Мельниковой С.А. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 мая 2012 г. Мельникова С.А обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, просила открыть банковский счет, выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт" для осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Истец акцептовал оферту ответчика, открыл на ее имя счет карты, выпустил банковскую карту "Русский Стандарт".

10 ноября 2013 г. Мельникова С.А. осуществила активацию карты. В связи с нарушением ответчиком условий договора по карте банк потребовал досрочного возврата задолженности, образовавшейся задолженности в размере 129949, 38 руб, выставив заключительный счет-выписку. Требование по погашению задолженности ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с Мельниковой С.А. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129949 руб. 38 коп, в том числе: сумму основного долга в размере 65824 руб. 51 коп.; сумму процентов, начисленных по кредиту в размере 14881 руб. 22 коп, комиссию за участие в программе по организации страхования в размере 25081 руб. 35 коп, неустойку в размере 25081 руб. 35 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3799 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Мельниковой Светлане Александровне о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Мельниковой Светланы Александровны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана общая сумма задолженности по Договору о карте N в размере 106868, 03 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3799 руб. В оставшейся части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельникова Светлана Александровна просит отменить решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г, направить дело на новое рассмотрение.

Приводит доводы о неправомерном отклонении судом апелляционной жалобы ее доводов о применении срока исковой давности. Считает выводы судов о бессрочности заключенных договоров, несоответствующими имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела отсутствуют Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам АО "Банк Русский Стандарт".

Считает, что выписка по счету не подтверждает получение соответствующих сумм кредита. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы. По мнению заявителя выводы судов об исчислении срока исковой давности с даты предъявления требования о возврате кредита, о наличии задолженности, являются преждевременными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 3 мая 2012 г. Мельникова С.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, просила открыть банковский счет, выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт" для осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

3 мая 2012 г. банк акцептовал оферту ответчика о заключении договора о карте, открыл на ее имя счет карты, выпустил банковскую карту "Русский Стандарт", а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом 150000 руб. и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N.

При подписании заявления Мельникова С.А. указала, что в рамках договора о карте она обязуется соблюдать положения условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифов по картам "Русский Стандарт", являющихся составной и неотъемлемой частью договора, к которым она присоединяется, и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. При заключении договора был применен тарифный план ТП 237/2.

Договор о карте заключен с соблюдением письменной формы.

Истец свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" выполнил в полном объеме, выпустил на имя ответчика карту, на текущий счет в соответствии с соглашением о кредитовании на получение карты, заключенному в офертно-акцептной форме, куда перечислил денежные средства в пределах лимита.

Факт получения Мельниковой С.А. карты подтвержден выпиской по счету и ее активацией при дальнейшем использовании.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банк направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку о возврате задолженности по договору, до 3 февраля 2018 г. После выставления заключительной счёт-выписки ответчиком в счёт погашения задолженности денежных средств не вносилось.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по договору в общем размере 106868 руб. 03 коп, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 433, 434, 435, 438, 441, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как ответчик Мельникова С.А. свои обязательства по полному возврату всей суммы основного долга и согласованных сторонами оплат в связи с пользованием картой, не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

При разрешении требования иска в части взыскания с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд первой инстанции, указав на значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и несоразмерность неустойки размеру задолженности, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита сумму неустойки до 2000 руб, которые взыскал с ответчика.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав на правильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, правильное применение норм материального и процессуального права; отклонив, при этом, доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, со ссылкой на неверное толкование ответчиком норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности; и соответственно, отклонены были доводы о завышенном размере взысканной задолженности.

Отклоняя доводы ответчика судебная коллегия апелляционного суда указала следующее.

Согласно статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 10.19. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте. Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

Отклоняя доводы стороны ответчика о применении к заявленным требованиям исковой давности, суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 6.22. условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся составной и неотъемлемой частью договора о карте, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета- выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Таким образом, в рамках договора о карте срок погашения задолженности определен моментом востребования задолженности банком, что соответствует законодательству абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом было установлено, что 3 февраля 2018 года банком сформирован и выставлен ответчику заключительный счет-выписка на сумму 129949, 38 руб. со сроком оплаты не позднее 2 марта 2018 года. Течение срока исковой давности признано подлежащим исчислению с 3 февраля 2018 года, соответственно установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истекает 3 февраля 2021 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 16 декабря 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о неполучении заключительного счета-выписки признаны судом несостоятельными, поскольку в силу положений п. 9.16 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" заемщик обязан получать счета выписки одним из способов, указанных в пп. 6.7.1 - 6.7.4 Условий и знакомиться с ними. В течение 10 дней после окончания расчетного периода заемщик обязан обратиться лично в банк за получением счета-выписки, сформированного по окончании данного периода.

Как следует из положений п. 6.7.4 названных Условий счет-выписка направляется Клиенту на бумажном носителе почтовым отправлением по адресу фактического проживания Клиента при условии, что Клиент обратился в Банку с заявлением о направлении счетов-выписок.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика с таким заявлением в банк.

Невыполнение в данном случае Мельниковой С.А. взятого на себя обязательства, в том числе получения заключительного счета-выписки, не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору.

Установлено также, что истец изложил требование к ответчику о возврате задолженности по карте в заявлении о выдаче судебного приказа, который был вынесен 17 декабря 2019 г, и ответчику было известно о существовании задолженности по карте в размере, указанном в заключительном счете-выписке.

Факт неполучения счета-выписки, на который ссылается ответчик, не опровергает выводы суда о предъявлении исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу, в пределах срока исковой давности, принимая во внимание также то обстоятельство, что последний платеж произведен ответчиком 29 декабря 2017 г, окончательный счет сформирован после следующего очередного расчетного периода в котором не поступила оплата, при этом с иском истец обратился в суд 16 декабря 2020 г, то есть в течение срока исковой давности, установленного законом.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Светланы Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

С.В. Вульферт