Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20802/2021[88-18955/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 22MS0116-01-2021-000590-30 по иску ООО МКК "Займ-Экспресс" к Кузьминой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Исаковой (Кузьминой) Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка N1 Троицкого района Алтайского края от 31 мая 2021 г., апелляционное определение Троицкого районного суда Алтайского края от 24 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Займ-Экспресс" обратилось в суд с иском к Кузьминой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа N от 7 июля 2020 г. в размере 13500 рублей, судебных расходов 540 рублей.

В обоснование иска указано, что по условиям договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5400 рублей, которые ответчик должен был возвратить в срок до 27 июля 2020 г. включительно с уплатой процентов за период пользования займом в размере 365% годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13500 рублей, из которых 5400 рублей - основной долг, 1080 рублей - проценты за период с 7 июля 2020 г. по 27 июля 2020 г, 7020 рублей - проценты за период с 28 июля 2020 г. по 4 декабря 2020 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Троицкого района Алтайского края от 31 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Троицкого районного суда Алтайского края от 24 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Троицкого района Алтайского края от 31 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исакова Ю.А. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, поскольку были существенно нарушены нормы процессуального права. В обоснование указывает, что при создании, обмене сторонами электронными документами, договор сначала должен быть заключен и подписан собственноручной подписью, в материалах дела отсутствует оригинал и копия договора займа. Кроме того, денежные средства в сумме 6000 рублей были переведены ответчику не от ООО МКК "Займ-Экспресс", а от частного лица.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что указанный истцом договор займа действительно был заключен между истцом и ответчиком, в частности денежные средства были перечислены на счет ответчика, и, в силу нарушения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение мирового судьи без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Суды обосновано пришли к выводу, что договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой, при этом денежные средства были перечислены на счет ответчика.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, доводы кассационной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому подлежат отклонению.

Принятые по делу решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Троицкого района Алтайского края от 31 мая 2021 г, апелляционное определение Троицкого районного суда Алтайского края от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер