Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20806/2021[88-18974/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0009-01-2020-001541-27 по исковому заявлению Неяскиной Галины Германовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу) о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФССП России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя ФССП России и УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Николаеву Наталью Александровну, поддержавшую доводы жалобы, выслушав посредством систем видеоконференц-связи с Новокузнецким районным судом Кемеровской области представителя истца Неяскиной Г.Г, - Сычева Андрея Юрьевича, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неяскина Г.Г. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Неяскина Г.Г. является взыскателем по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не были приняты должные меры по взысканию суммы долга с должника Громова М.С.

Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств установлен вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Так, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу 2а-4393/2018, изменённым Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2018 г, признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по "адрес", выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника Громова М.С, находящиеся на счёте АО "Тинькофф Банк" по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП.

В ходе судебного разбирательства, представленными доказательствами, по делу подтвердилось, что мероприятия судебным приставом-исполнителем были осуществлены не своевременно.

Судом установлено, что должник имеет счета в ряде кредитных организаций, в том числе в АО "Тинькофф Банк", при этом о наличии счёта в указанном банке и денежных средств на нём судебным приставам- исполнителям стало известно из ответов на запросы, поступившие в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ Однако арест на денежные средства, которые находятся на данном счёте, а также которые могут поступать на этот счёт, судебным приставом-исполнителем не наложен до настоящего времени. Указанное обстоятельство было подтверждено судебным приставом в суде апелляционной инстанции.

Неприятие мер по аресту денежных средств должника, находящихся на счёте в банке, позволило должнику Громову М.С. в период с 8 по 30 ноября 2017 г. произвести снятие денежных средств со счёта в сумме 43891, 35 руб.

Поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП установлен вступившим в силу решением суда от 24 августа 2018 г, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства, подтверждающие вину судебного пристава-исполнителя в неисполнении судебных решений начиная с 11 октября 2017 г. по день вынесения судебного решения. Считает, что указанный период, безусловно, можно признать длительным.

Действиями ответчика, выразившимися в непринятии судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на денежные средства должника, причинены убытки в размере 43891, 35 руб, а также ей причинен моральный вред, который она оценивает в 25000 руб.

Истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу Неяскиной Галины Германовны 43891, 35 руб. убытков; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1516, 74 руб.

Определением суда от 12 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2020 г. исковые требования Неяскиной Галины Германовны к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2020 г. отменено в части отказа во взыскании убытков в размере 43891, 35 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1516, 74 руб.

В отмененной части принято новое решение.

С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Неяскиной Галины Германовны взысканы убытки в размере 43891, 35 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1516, 74 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФССП России просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2021 г, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2020 г. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами судов, указывает, что судами не принято внимание, что судебным приставом-исполнителем применялись предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств. Судебному приставу-исполнителю нецелесообразно было выносить постановление об аресте денежных средств, учитывая, что было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия и применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Считает, что причинно-следственная связь, между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками не установлена. Полного бездействия, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Неяскиной Г.Г. в лице представителя Сычева А.Ю. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором представитель выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить апелляционной определение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 11 октября 2017 г. в ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП в отношении должника Громова М.С, предмет исполнения: задолженность в размере 185000 руб, 313149, 06 руб, 178624 руб. соответственно, в пользу взыскателя Неяскиной Г.Г.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановлением от 20 марта 2020 г. N исполнительные производства N-ИП (70519/17/42017-ИП), N-ИП (70515/17/42017-ИП), N-ИП (70514/17/42017-ИП) объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу N2а- 4393/2018, измененным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2018 г, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника Громова М.С, находящиеся на счете АО "Тинькофф Банк" по исполнительным производствам N-ИП, N- ИП, N-ИП.

Ссылаясь на утрату возможности взыскания присужденной денежной суммы за счет должника и предъявляя требование о взыскании убытков истец указывал на то, что в настоящее время возможность реального взыскания денежных средств с Громова М.С. утрачена в связи с тем, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счёт реализации которого могло быть произведено исполнение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". По результатам оценки представленных доказательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за действия (бездействия) и решения судебных приставов- исполнителей, а также из установленного факта не утраченной возможности взыскания в пользу истца денежных средств по исполнительному производству (сводному).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Отменяя решение в части отказа во взыскании убытков в размере 43891, 35 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1516, 74 руб. и удовлетворяя исковые требования в указанной части, судебная коллегия апелляционного суда, ссылаясь на указанные нормы права: статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 12, 36, 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", давая оценку имеющимся в деле доказательствам; исходила из того, что с момента возбуждения исполнительного производства по обращению взыскания на имущество, должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, и именно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, была утрачена возможность исполнения решения о взыскании в пользу истца с должника Громова М.С. суммы в размере 43891, 35 руб. Неприятие мер по аресту денежных средств должника, находящихся на счёте в банке, позволило должнику Громову М.С. в период с 8 по 30 ноября 2017 г. произвести снятие денежных средств со счёта в указанной сумме; и в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, денежная сумма не была взыскана с должника Громова М.С. в пользу истца; что повлекло причинение истцу убытков в указанной сумме и подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов в полном объеме.

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено было и это следует из материалов дела, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительных документов за счёт имевшихся на счете у должника Громова М.С. денежных средств, оказавшихся впоследствии утраченными, поскольку списаны должником.

По настоящему делу основанием иска о взыскании убытков в размере 43891, 35 руб, вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, являлся не сам факт неисполнения решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, а его неисполнение в части указанных 43891, 35 руб, которые находились на счете должника, и реально могли, но не были взысканы в пользу взыскателя - истца по делу.

С учетом того, что на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание; суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу ущерба в размере 43891, 35 руб. незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, который не принял своевременно меры по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника Громова М.С.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, приведены в обоснование возражений ответчика на иск; получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Обоснованно отклонены, как не являющиеся основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании убытков в заявленном размере; доводы ответчика о том, что денежные средства, которые находились на счете должника в размере 43891, 35 руб. истец, как взыскатель, получить не могла, ввиду наличия возбужденного исполнительного производства в отношении должника Громова М.С. по взысканию алиментов; поскольку сведений о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области принимались какие-либо меры принудительного исполнения по возбужденному 5 сентября 2017 г. исполнительному производству о взыскании алиментов, не представлено.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2021 г. в части отмены решения суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков в размере 43891, 35 руб. и, соответственно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1516, 74 руб.; и в части принятия в отмененной части нового решения о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Неяскиной Галины Германовны убытков 43891, 35 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1516, 74 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2021 г. в части отмены решения Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2020 г. об отказе во взыскании убытков в размере 43891, 35 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1516, 74 руб. и принятия в указанной части нового решения о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Неяскиной Галины Германовны убытков в размере 43891, 35 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1516, 74 руб, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко