Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20817/2021[88-18991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-220/2021 (УИД 22RS0067-01-2020-004140-35) по иску Пархоменко Надежды Геннадьевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пархоменко Надежды Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю по доверенности Субачевой Вероники Сергеевны, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу по доверенности Яркиной Наталья Владимировны, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пархоменко Надежда Геннадьевна (далее по тексту - Пархоменко Н.Г.) обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Алтайскому краю), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (далее по тексту - УМВД России по г. Барнаулу) о признании незаконными приказа от 21 сентября 2020 г. N 1090 л/с об увольнении, заключения служебной проверки от 7 сентября 2020 г, восстановлении с 22 сентября 2020 г. в должности инженера-электроника дежурной части УМВД России по г. Барнаулу, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 22 сентября 2020 г. по день восстановления на службе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Пархоменко Н.Г. отказано.

Пархоменко Н.Г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Барнаула и указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы Пархоменко Н.Г. указала на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, суды не дали надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, неправильно применили нормы материального права, в связи с чем, сделанные выводы не соответствуют действующему законодательству. Суд первой инстанции не верно распределил бремя доказывания, так как именно работодатель обязан доказать законность увольнения сотрудника, а не наоборот. Версия ее непричастности к совершению проступка никак не проверялась в ходе судебного следствия. Нарушены принципы состязательности и равенства сторон, что привело к вынесению неправосудного решения. Служебная проверка носит инквизиционно-безапелляционный характер и не может, исходя из принципа справедливости и объективности, самостоятельно лечь в основу решения об увольнении, так как нарушает права человека и гражданина, закрепленные в Конституции Российской Федерации. В отношении нее не возбуждено ни уголовное дело, ни дело об административном правонарушении, она не была привлечена ни в качестве обвиняемой, ни в качестве подозреваемой. По уголовному делу в отношении ФИО32 она проходила как свидетель. В своей апелляционной жалобе она в качестве доказательства того, что ее руководство знало о якобы совершенном ей проступке, она ходатайствовала приобщить к делу копию данного запроса, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Однако ни в январе, ни в марте 2020 г..служебная проверка назначена не была. Уволили ее лишь 21 сентября 2020 г, то есть по прошествии 8 месяцев с момента, когда работодателю стало известно о якобы совершенном проступке. Следовательно, работодателем не соблюден порядок проведения служебной проверки, результаты ее не основаны на допустимых и достаточных доказательствах, работодателем нарушен срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Судом оценки данному обстоятельству не дано.

Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. В показаниях ФИО24 Д.Н. и ФИО33 Е.Г. усматриваются явные противоречия в вопросах конкретизации лиц, передающих информацию по умершим гражданам, передачи и получения денежных средств. Однако суд этих противоречий не замечает и указывает, что показания ФИО25 Д.Н. и ФИО34 Е.Г. последовательные и непротиворечивые. Суд оставил без внимания тот факт, что с сентября 2018 г..по январь 2019 г..она служила на должности помощника оперативного дежурного (по управлению нарядами) дежурной части УМВД России по г..Барнаулу Алтайского края (это подтверждается имеющейся в деле справкой-объективкой), на ее рабочем месте не было программы "Протей" и она не имела возможности отслеживать и передавать сообщения об умерших гражданах ФИО35 Е.Г. Это еще одно подтверждение необъективности при проведении служебной проверки. Считает, что факт совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов в судебном заседании не установлен, и не мог быть установлен, поскольку она этот проступок не совершала. Все решение суда, по существу, построено на предположениях и выводах, удобных для обоснования законности ее увольнения. Судами грубо нарушены требования гражданско-процессуального законодательства, признаны допустимыми доказательства, которые таковыми быть не могут в силу закона. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура Алтайского края, ГУ МВД России по Алтайскому краю в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Пархоменко Н.Г, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пархоменко Н.Г. проходила службу в органах внутренних дел с апреля 2014 г, с января 2019 г. состояла в должности инженера-электроника дежурной части УМВД России по г. Барнаулу.

6 июля 2020 г. начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО49 В.А. обратился к начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО52. с рапортом, в котором сообщил, что в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю поступило информационное письмо СУ СК России по Алтайскому краю и копии уголовного дела, свидетельствующие о том, что в период с 1 сентября 2018 г. по 10 января 2020 г. сотрудники дежурной части УМВД России по г. Барнаулу ФИО26 Д.Н, ФИО53 В.И, ФИО54 Ю, С, ФИО55 А.А, Пархоменко Н.Г, ФИО56 А.В, ФИО57 Д.А, ФИО58 А.Н. и ФИО59 И.Г, действуя в интересах третьих лиц, из личной корыстной заинтересованности, используя свое должностное положение и получая служебную информацию, передавали сведения с указанием анкетных данных и адресами граждан, обнаруженных мертвыми в г. Барнауле, ФИО36 В.Е. и ФИО37 Е.Г, организовавшим незаконную предпринимательскую деятельность по оказанию возмездных ритуальных услуг и продаже похоронных принадлежностей.

Начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 6 июля 2020 г. было принято решение о проведении служебной проверки, которое оформлено в виде резолюции о поручении проведения служебной проверки начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО50 В.А. Служебная проверка в отношении сотрудников УМВД России по г. Барнаулу, в том числе в отношении Пархоменко Н.Г, проводилась оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО60 Л.В, который составил и подписал заключение по ней 7 сентября 2020 г. и в тот же день заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю.

По результатам служебной проверки установлено, что ФИО38 В.Е. и ФИО39 Е.Г, достоверно зная, что в соответствии с действующим законодательством гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью только с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо создания юридического лица, его государственной регистрации и внесения сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей и юридического лица, осуществили незаконную предпринимательскую деятельность с извлечением дохода в особо крупном размере по оказанию возмездных ритуальных услуг и продаже гражданам похоронных принадлежностей. Не позднее 1 сентября 2018 г. ФИО40 Е.Г. подыскал сотрудников дежурной части УМВД России по г. Барнаулу, в том числе Пархоменко Н.Г, которые на возмездной основе согласились обеспечивать поступление к нему сообщений с адресами граждан, нуждающихся в получении услуг и приобретении товаров. В период времени с 1 сентября 2018 г. по 10 января 2020 г. в г. Барнауле, в том числе в здании по ул. Власихинская, 142, ФИО41 Е.Г, продолжая реализовывать совместный с ФИО42 В.Е. преступный умысел, действуя согласно взятой на себя роли, получал от сотрудников дежурной части УМВД России по г. Барнаулу и предоставлял похоронным агентам информацию, на основе которой агенты заключили и исполнили 4 473 договора на оказание гражданам услуг.

Проведенной служебной проверкой установлено, что Пархоменко Н.Г. с 1 сентября 2018 г. по 10 января 2020 г, используя позывной (псевдоним) "13", направила ФИО43 Е.Г. 15 сообщений с 26 адресами, соответствующими ранее полученным сведениям "Протей-РВ" об умерших гражданах на территории г. Барнаула. Время направления сообщений сопоставлено с табелями учета рабочего времени дежурной части УМВД России по г. Барнаулу.

В основу заключения служебной проверки положены, кроме прочего, объяснения ФИО44 Е.Г, которые подтверждаются копиями материалов уголовного дела N 12002010023000010, предоставленными СУ СК России по Алтайскому краю, осмотром мобильного телефона (переписки посредством СМС сообщений и мессенджера WhatsApp), архивными сведениями системы распределения вызовов на базе "Протей-РВ" дежурной части УМВД России по г. Барнаулу, объяснениями заместителя начальника дежурной части УМВД ФИО61 К.А, помощника оперативного дежурного дежурной части пункта полиции "Новосиликатный" отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО27 Д.Н, протоколами осмотра предметов (документов) от 31 мая 2020 г, в том числе денежных средств с записками и блокнотами, видеозаписей, содержащихся в памяти системного блока персонального компьютера, изъятого в помещении дежурной части 22 апреля 2020 г.

Опрошенная при проведении проверки Пархоменко Н.Г. пояснила, что исполняет служебные обязанности в соответствии с действующим законодательством, в ходе расследования уголовного дела N12002010023000010 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По результатам проведения служебной проверки в заключении сделан вывод о том, что Пархоменко Н.Г. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в передачи третьим лицам информации, полученной в связи с использованием своих служебных обязанностей, о месте нахождения на территории г. Барнаула умерших граждан, в связи с чем подлежит увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Приказом от 21 сентября 2020 г. N 1090 л/с Пархоменко Н.Г. уволена из органов внутренних дел по результатам служебной проверки на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Пархоменко Н.Г, не согласившись с увольнением, указав, что в материалах служебной проверки отсутствуют сведения о решении руководителя ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении нее, отсутствуют сведения о периоде проведения данной проверки, отсутствуют какие-либо сведения о том предлагалось ли ей написать объяснения по фактам, установленным в ходе проверки, служебная проверка, послужившая основанием для ее увольнения основана на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках, в ходе проведения служебной проверки ответчиком от нее взяты объяснения формально, также не представлялись какие - либо факты, доказывающие совершение проступка, в отношении нее уголовного дела, либо дела об административном правонарушении не возбуждалось, она не была привлечена ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого, совершение проступка подтверждается только показаниями ФИО28 Д.Н, однако никакими иными материалами служебной проверки данный факт не подтвержден, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт передачи Пархоменко Н.Г. третьим лицам информации, полученной в связи с исполнением своих служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, у ответчика имелись основания расценить данный проступок как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, противоречащий нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствующий высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывающий авторитет органов внутренних дел в целом.

Порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен. Проведение служебной проверки, инициировано 6 июля 2020 г. начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю по рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю по факту поступления 25 июня 2020 г. информационного письма СУ СК России по Алтайскому краю и копий материалов уголовного дела, то есть в установленный законом срок, уполномоченным лицом. Срок проведения проверки продлен уполномоченным должностным лицом до 3 сентября 2020 г. Пархоменко Н.Г. 26 августа 2020 г. опрошена в рамках проводимой служебной проверки, у нее отобрано письменное объяснение, при этом разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Заключение по материалам служебной проверки от 3 сентября 2020 г. утверждено начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю своевременно, в установленный законом срок. Оснований считать, что руководителю истца о якобы совершенном проступке стало известно в январе 2020 г. суд не нашел, поскольку информация о причастности Пархоменко Н.Г. к передаче информации об умерших гражданах ФИО45 Е.Г. поступила в ГУ МВД России по Алтайскому краю 25 июня 2020 г.

Не установив нарушения процедуры проведения проверки, признав факт совершения Пархоменко Н.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержденным приведенными в заключении служебной проверки доказательствами, в том числе показаниями опрошенных ФИО29 Д.Н. и ФИО46 Е.Г, которые давали последовательные и непротиворечивые показания, а также табелями учета рабочего времени, карточками из программы "Протей" о внесении информации об умерших гражданах, справкой начальника дежурной части УМВД России по г. Барнаулу ФИО62 П.П. от 22 января 2021 г, которой подтверждается, что согласно записей разговоров архива "Протей", во все указанные даты, кроме 13 сентября 2019 г. Пархоменко Н.Г. находилась на суточном дежурстве в составе дежурной смены дежурной части УМВД России по г. Барнаулу, имела возможность путем просмотра "ленты" программы "Протей" передавать информацию об умерших гражданах используя сотовый телефон третьим лицам, для просмотра информации поступающей в программу "Протей" использование пароля не является обязательным, суд не установилоснований для признания заключения служебной проверки незаконным.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел ответчиком суд признал соблюденным, основания расторжения контракта и увольнения истца со службы и последующего расторжения с ней контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ признал соответствующими обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении проверки не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, мера ответственности в виде увольнения применена без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца и ее отношения к службе, поскольку увольнение со службы сотрудника органа внутренних дел, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка, закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что о совершенном проступке руководству истца стало известно в январе 2020 г, суд апелляционной инстанции указал, что информация о причастности Пархоменко Н.Г. к передаче ФИО47 Е.Г. информации об умерших гражданах поступила в ГУ МВД России по Алтайскому краю 25 июня 2020 г, решение о проведении проверки было принято 7 июля 2020 г.

Служебная проверка, в ходе которой установлен факт совершения Пархоменко Н.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений порядка ее проведения и процедуры увольнения не допущено, при проведении проверки права истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доказательств оговора истца ФИО30 Д.Н. истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не находит.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что факт совершения Пархоменко Н.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в том, что Пархоменко Н.Г, используя свои служебные обязанности, в числе других сотрудников УМВД России по г. Барнаулу в период с 1 сентября 2018 г. по 10 января 2020 г. передавала третьим лицам, занимающимся оказанием ритуальных услуг и продажей ритуальных принадлежностей, информацию об умерших гражданах на территории г. Барнаула, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением процедуры, порядка и сроков ее проведения, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами правильно принят во внимание характер службы в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Пархоменко Н.Г, тождественны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка каждому из представленных в материалы дела письменных доказательств в отдельности, подлежат отклонению, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской. Отсутствие в мотивировочной части судебного постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пархоменко Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина