Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20818/2021[88-19135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2020-002890-72 по иску Ильина Олега Игоревича к Доркину Евгению Владимировичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Доркина Е.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Хоркина Е.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильин О.И. обратился в суд с иском к Доркину Е.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что, ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: "адрес". Ранее эта квартира имела N и после реконструкции была разделена на 2 "адрес" "адрес" В дальнейшем истец продал квартиру с номером 15А ответчику Доркину Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В ноябре 2018 г..ответчик полностью прекратил подачу электроэнергии в "адрес" - единственный кабель электропитания проходит через "адрес" расположенную над квартирой 15. Отсутствие электроэнергии в "адрес" наличие ее на точке присоединения к "адрес" подтверждается актом ТСЖ "Тихая площадь" от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира была сдана истцом в наем по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев за 45 000 руб. в месяц. В связи с отсутствием электричества в квартире по обращению нанимателя истец вынужденно расторг договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, вернув часть обеспечительного платежа в сумме 45 000 руб. За защитой своих нарушенных прав он обратился в суд с иском к Доркину Е.В. о восстановлении электроснабжения. Решением Заельцовского районного суда г..Новосибирска от 15 мая 2019 г..по делу N 2-726/2019 было отказано в удовлетворении требований Ильина О.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 8 августа 2019 г..по делу N 33-7703/2019 указанное решение было отменено полностью и по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Ильина О.И. были удовлетворены в полном объеме. На Доркина Е.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества, принадлежащего Ильину О.И. по адресу: "адрес", "адрес", путем обеспечения беспрепятственного поступления электрической энергии.

Ответчик исполнил решение суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ТСЖ "Тихая Площадь" от ДД.ММ.ГГГГ У истца имеются убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) исходя из невозможности использования жилого помещения - "адрес" по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора найма) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда по восстановлению электроснабжения). Также своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред. Сумма неполученных доходов является для истца значительной, истец вынужден нести временные затраты для обращения в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика, так же истец длительное время не мог использовать принадлежащее ему жилое помещение по прямому назначению. На основании изложенного просил взыскать убытки в размере 543 461, 55 руб, компенсация морального вреда - 100 000 руб, судебных расходов по уплате госпошлины - 8 634, 62 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2021 г. исковые требования Ильина О.И. удовлетворены частично. С Доркина Евгения Владимировича в пользу Ильина Олега Игоревича взыскано в возмещение убытков 525 483, 81 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 454, 83 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Доркина Е.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что дата прекращения подачи электроэнергии в квартиру истца, установленная вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-726/2019, не имеет преюдициального значения по данному делу; выражает несогласие с размером неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что судом неправильно установлено время прекращения и возобновления подачи электроэнергии в квартиру истца, не дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе представленной ответчиком оценке о стоимости найма квартиры в спорный период, немотивированно отдано предпочтение судом доказательствам, представленным истцом, нарушены права ответчика на представление доказательств; полагает, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от "адрес" 2-726/2019 по иску Ильина О.И. отменено, принято новое решение. На Доркина Е.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества, принадлежащим Ильину О.И, по адресу: "адрес", путем обеспечения беспрепятственного поступления электрической энергии.

Указанным решением установлено, что истец Ильин О.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчик является собственником "адрес" по тому же адресу. Ранее эти квартиры представляли собой единую квартиру за N, принадлежащую истцу.

В результате реконструкции "адрес" образованы две квартиры, N и N разделение электросетей не производилось, электросчетчик, питавший всю квартиру, остался в "адрес".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал "адрес" Доркину Е.В.

Судом был установлен факт отключения ответчиком электроэнергии в квартире истца, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного поступления электроэнергии в квартиру истца.

Факт отсутствия в квартире истца электроснабжения был зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ "Тихая площадь", о чем указано в апелляционном определении.

До указанных событий истцом с Дмитриевой О.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма принадлежащего ему указанного жилого помещения "адрес" по "адрес". Договор заключен на срок 11 месяцев, плата за наем квартиры предусмотрена в размере 45 000 руб. в месяц. Квартира передана истцом нанимателю Дмитриевой О.Б. по акту от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием электричества в квартире по обращению нанимателя сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора найма жилого помещения. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу.

Из материалов исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании указанного судебного акта по делу N, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу взыскателя Ильина О.И.: "адрес", в ходе которого установлено, что препятствия в пользовании объекта недвижимого имущества Ильина О.И. не установлены.

В связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство было окончено.

Разрешая требование о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 483, 81 руб, поскольку Ильиным О.И. не был получен доход по договору найма в связи с отсутствием в его квартире электроснабжения по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о размере упущенной выгоды и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доркина Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи