Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20819/2021[88-19143/2021]

N 88-19143/2021

г. Кемерово 26 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 22MS0123-01-2020-003340-26 по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" к Жданову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии

по кассационной жалобе Жданова С.И. на решение мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение Целинного районного суда Алтайского края от 16 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Алтайкрайэнерго" обратилось в суд с иском к Жданову С.И. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии, ссылаясь на то, что Жданов С.И. является собственником помещения по адресу: "адрес", является абонентом Бийского отделения АО "Алтайкрайэнерго". При проведении АО "СК Алтайкрайэнерго" проверки состояния прибора учета электроэнергии по данному адресу был составлен акт о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружено нарушение пломбы госповерителя с целью искажения данных о фактическом потреблении электрической электроэнергии, учитываемых прибором учета. На основании данного акта ответчику произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 15429, 76 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 617, 19 руб.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 16 марта 2021 г. исковые требования АО "Алтайкрайэнерго" удовлетворены. С Жданова С.И. в пользу АО "Алтайкрайэнерго" взыскана задолженность за неучтенное потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15429, 76 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 617, 19 руб.

Апелляционным определением Целинного районного суда Алтайского края от 16 июня 2021 г. решение мирового судьи мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жданова С.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор оспаривает факт безучетного потребления электроэнергии, ссылаясь на фальсификацию акта безучетного потребления, утверждает, что пломба была сорвана лицом, проводившим проверку. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств; указывает, что ему было необоснованно отказано в назначении электротехнической экспертизы; истец не обеспечил явку свидетелей по ходатайству ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Жданову С.И. на праве собственности принадлежит помещение (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу: "адрес".

Данное помещение (объект незавершенного строительства), расположенное по вышеуказанному адресу, присоединено к электросетям АО "Алтайкрайэнерго", в связи с чем, на ответчика Жданова С.И, как на потребителя электроэнергии, открыт лицевой счет.

На фасаде гаража "адрес" был установлен прибор учета электроэнергии "данные изъяты"", заводской N, который на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ был пригоден для осуществления расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "СК Алтайкрайэнерго" Романенко А.С, Селезневым Д.А. была проведена проверка прибора учета по адресу: "адрес", принадлежащего Жданову С.И.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ представителями АО "СК Алтайкрайэнерго" был составлен акт N о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N, выразившемся в нарушении пломб гос. поверителя с целью искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии.

Потребитель Жданов С.И, в присутствии которого проводилась проверка, с указанным нарушением был согласен, о чем в акте имеется соответствующая запись, сделанная им собственноручно, никаких замечаний к акту не имел.

На основании данного акта АО " "адрес"энерго" был произведен расчет по безучетному потреблению электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общий размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 24 408 рублей.

С учетом внесения ответчиком Ждановым С.И. оплаты за электроэнергию в указанном периоде, а также по числу собственников истцом был произведен перерасчет задолженности, в связи с чем, окончательный размер задолженности составил 15 429 рублей 76 копеек.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался п. п. 145, 170, 177, 178 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, исходил из того, что ответчик является потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, поставляемой в принадлежащее ему на праве собственности помещение по "адрес", факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии зафиксирован в установленном порядке, доказательства погашения задолженности за безучетно потребленную энергию ответчиком не представлены, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка. Оснований для назначения экспертизы не имелось.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение Целинного районного суда Алтайского края от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова С.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Ковалевская