Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20820/2021[88-19732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" к Мозуляку Ю.С. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя Мозуляка Ю.С. - Игошиной А.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новый дом" обратилось в суд с иском к Мозуляку Ю.С. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 15 июля 2010 г..между истцом ООО "Новый дом" и ответчиком Мозуляком Ю.С. заключен договор инвестирования N, в соответствии с пунктом 1.8 которого истец исполнил взятые на себя обязательства по технической подготовке земельного участка, выполнению общеплощадочных мероприятий, организации работ по строительству внешних и внутренних сетей электроснабжения, водопровода, канализации, работ по строительству внеквартальных и внутриквартальных сетей газоснабжения, объектов общего пользования, благоустройству, работы по содержанию коммуникаций. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по вложению инвестиций не только для осуществления строительства индивидуального жилого дома, но и на строительство внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, газоснабжения, объектов общего пользования и благоустройству. В соответствии с пунктом 1.3 договора, размер инвестиций определен в сумме 3 450 000 р. В момент подписания договора инвестор обязан внести сумму инвестиций в размере 650 000 р. Истцом осуществлено строительство сетей электроснабжения жилого поселка по "адрес". Истец в соответствии с пунктом 3.2 договора инвестирования направил ответчику 7 ноября 2019 г..претензию с требованием подписать дополнительное соглашение от 6 ноября 2019 г..к указанному договору и внести инвестиции, направляемые на строительство общего имущества в части электрического хозяйства жилого поселка по постоянной схеме электроснабжения для бытовых нужд в размере 409 595, 70 р. Однако, до настоящего момента подписанный экземпляр дополнительного соглашения истцу не передан, денежные средства на расчетный счет истца не поступали. Кроме того, ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платежей за обслуживание общего имущества жилого поселка. Задолженность за период с 15 июля 2010 г..по 30 сентября 2018 г..составляет 97 024, 33 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 октября 2018 г..в отношении ООО "Новый дом" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов К.Л, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность по строительству общего имущества в части электрического хозяйства жилого поселка по постоянной схеме электроснабжения (для бытовых нужд) в размере 385 583, 63 руб.; задолженность по обслуживанию общего имущества жилого поселка по "адрес" - 97 024, 33 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Мозуляка Ю.С. в пользу ООО "Новый дом" задолженность по строительству общего имущества в части электрического хозяйства жилого поселка по постоянной схеме электроснабжения (для бытовых нужд) в размере 385 583, 63 руб.; задолженность по обслуживанию общего имущества жилого поселка по "адрес"ельцовского района "адрес" - 28 104, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 336, 88 руб, а всего взыскать 421 024, 71 руб.

В кассационной жалобе представитель Мозуляка Ю.С. - Игошина А.Л. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

ООО "Новый дом" и представителем Молчанова Ю.А. - Батковой О.П. представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель Мозуляка Ю.С. - Игошина А.Л. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Новый дом" конкурсный управляющий Ротманова Ю.А, действующая на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 2 сентября 2021 г, и представитель Молчанова Ю.А. - Баткова О.П, действующая на основании ордера, просили судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 июля 2010 г. между ООО "Новый дом" и Мозуляком Ю.С. заключен договор инвестирования N, согласно которому инвестор (ответчик Мозуляк Ю.С.) осуществляет вложение инвестиций, юридических и фактических действий в целях реализации проекта, в том числе осуществление строительства индивидуального отдельно стоящего жилого дома, подключение его к источникам водоснабжения, канализации, электроснабжения, других коммуникаций, ограждение земельного участка, вложение инвестиций в строительство внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, газоснабжения, телефонизации, объектов общего пользования и благоустройства, иных юридических и фактических действий необходимых для достижения результата инвестиционной деятельности (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора, размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами ориентировочно в размере 3450000 руб. В такую сумму входит, в т.ч. строительство водоснабжения, канализации, газоснабжения, сетей электроснабжения (по временной схеме для строймеханизмов) песчано-щебеночное покрытие дороги, расходы на содержание застройщика и подлежит внесению в момент заключения договора.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что используя внесенные инвестором инвестиции, застройщик обязан обеспечить управление проектом, управление, организацию и осуществление работ в соответствии с условиями договора, в том числе техническую подготовку земельного участка, выполнение общеплощадочных мероприятий, осуществление и организацию работ по строительству внешних и внутренних сетей электроснабжения, водопровода, канализации; работы по строительству внеквартальных и внутриквартальных сетей газоснабжении, телефонизации, объектов общего пользования, благоустройству; координацию деятельности участвующих в проекте юридических и физических лиц, обслуживающих и других организаций, организацию обустройства подъездных путей, организацию в установленных действующим законодательством размере и сроки оплаты земельного налога, коммунальных услуг, работы по содержанию коммуникаций.

В соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ООО "Новый дом" осуществлял организацию по созданию коммуникаций жилой застройки, а также обеспечивал за счет совместных инвестиций сохранение, содержание и эксплуатацию коммуникаций жилой застройки - до завершения проекта и определения собственниками индивидуального жилого дома способа управления коммуникациями жилой застройки.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик Мозуляк Ю.С. с 19 августа 2011 г. являлся собственником земельного участка с кадастровым NЗ37З0:100, площадью 1 350 кв.м.

23 апреля 2020 г. зарегистрирован договор купли-продажи, согласно которому ответчик Мозуляк Ю.С. продал земельный участок с кадастровым N и расположенный на нем жилой дом Молчанову Ю.А.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 8, 307, 309, 310, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в пределах срока исковой давности.

Выводы суда основаны на том, что ООО "Новый дом" надлежащим образом исполнило обязательства по строительству коммуникаций, входящих в состав общего имущества жилого поселка, расположенного по "адрес", вводу в эксплуатацию инженерных сетей застройки, а также по их содержанию и эксплуатации до момента определения собственниками способа управления объектами капитального строительства, со стороны ответчика условия договора инвестирования и дополнительного соглашения в части осуществления вложений инвестиций в целях реализации проекта исполнены ненадлежащим образом.

При этом суд, с учетом возражений ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, принял в качестве допустимых и относимых доказательств заключение ИП Апушкиной Г.Ю, подготовленное в рамках гражданского дела N2-44/2020 (2-2606/2019), находящегося в производстве Калининского районного суда г. Новосибирска, заключение ООО "Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности", выполненного в рамках гражданского дела N2-127/2018, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска, из которых установлен факт создания сетей электроснабжения по постоянной схеме (для бытовых нужд), стоимость создания сетей электроснабжения.

С учетом требований п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", судом принято во внимание, что жилой дом со всеми необходимыми разрешениями, техническими условиями, коммуникациями, подключенный к источникам водоснабжения, канализации, электроснабжения, телефонизации, большинством участников проекта не построен, договор инвестирования является действующим, сведений о его расторжении в материалах дела не имеется, в связи с чем договор продолжает действовать, обязательства, возникшие из договора инвестирования, не прекращены.

Установив, что договор между сторонами был заключен на обоюдном согласии, в установленном законом порядке недействительным не признан, договор является действующим, обязательства ответчика по настоящему договору в полном объеме не исполнены, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по строительству общего имущества в части электрического хозяйства жилого поселка по постоянной схеме электроснабжения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не выполнил обязательства по договору, а также, что заявленная сумма не соответствует выполненным работам, материалы дела не содержат.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мозуляка Ю.С. - Игошиной А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи